Решение № 2-6972/2023 2-731/2024 2-731/2024(2-6972/2023;)~М-4789/2023 М-4789/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-6972/2023

Дело № 2-731/2024

УИД 23RS0047-01-2023-006055-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцевой Е.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку. В обоснование иска указала, что истцу на праве общей долевой собственности (46/100 долей) принадлежат земельный участок площадью 383 кв.м, разрешенной использование: для ведения личного подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, жилой дом литер A, a, a l (1/2 доля) общей площадью 56 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2005. Определением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 20.03.2012 об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в соответствии с техническим заключением ГУК КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 14.03.2012 и произведен раздел жилого дома по варианту № 1 комиссионного заключения экспертов ГУК КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 14.02.2012 с отклонением от идеальных долей в праве собственности истцу была определена доля земельного в 46/100, а доля земельного участка ФИО4 составила 54/100 (предыдущий собственник). ФИО6 продала свою квартиру и долю земельного участка ФИО5 на основании договора купли продажи от 23.08.2012. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 ФИО5 обязали не чинить истцу препятствия в оформлении пристройки литер А 1. Истец выполнить условия мирового соглашения, утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 20.03.2012 не смогла, т.к. при государственной регистрации прав на недвижимое имущество у регистратора возникли сомнения по площади, т.к., площадь указанная в определении от 20.03.2012 на помещения 1,2, которые при разделе определены за истцом, составляет 16,6 кв.м, а общая площадь всего помещения, указанная в кадастровом паспорте, 52,2 кв.м. Расхождение в площади получилось потому, что в кадастровом паспорте была указана пристройка А1, документы на которую своевременно истец не успела оформить из-за трудного материального положения. Данная пристройка была возведена в целях улучшения жилищных условий. Истец своими силами и за свой счет в 2009 произвела реконструкцию жилого дома литер «А» путем возведения пристройки литер «А 1» общей площадью 35,6 м.кв. На момент проведения экспертизы ГУК КК «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» от 14.03.2012 пристройка литер «А1» существовала, о чем указано в экспертном заключении, в техническом паспорте по состоянию на 13.07.2010. Согласно техническому заключению ООО «Юг-ДОМ» от 08.07.2011, возведенная пристройка литер «А1» не повлияла на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <адрес>, техническое состоянии несущих конструкций здания находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарным и градостроительным нормам. Письмом отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.07.2013 № 23/946-9-24-1 подтверждено соответствие помещения нормам противопожарной безопасности. Построенная пристройка возведена в пределах градостроительного плана земельного участка, с соблюдением градостроительных норм и правил, без ущемления интересов и прав третьих лиц, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Для надлежащего оформления пристройки истец обратилась в Администрацию МО г. Краснодар в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, 04.12.2014 истец получил ответ на свое обращение в Департамент архитектуры и градостроительства по вопросу реконструкции жилого дома литер А 1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что департамент не возражает в размещении пристройки литер А с погашением штампа: «На возведение или переоборудование А1 разрешение не представлено» и сохранении жилого дома в реконструированном виде. На основании данного письма штамп был погашен в техническом паспорте, изготовлен технический план на <адрес> учетом площади пристройки 35,6 и согласно произведенному по определению об утверждении мирового соглашения, вынесенного 20.03.2012 мировым судьей разделу жилого дома, где истцу была определена <адрес> состоящая из помещения № -жилая комната, площадью 8,6 кв.м, № 2 - жилая комната, площадью 8,0 что в целом составляет 16,6 кв.м, а с учетом пристройки общая площадь <адрес> составила 52,2 кв.м по адресу: <адрес>. 09.11.2022 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> площадью 52,2 кв.м. 24.01.2023 истец получила уведомление от Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации прав. В регистрации права собственности на спорную пристройку отказано, т. к. не предъявлено правоустанавливающих документов на пристройку. Все вышеперечисленные обстоятельства не дают истцу возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество- <адрес> площадью 52,2 кв.м по адресу: <адрес>, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав.

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на <адрес> общей площадью 52,2 кв.м, в <адрес>, сохранив квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности <адрес> общей площадью 52,2 кв.м, в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлен протокол общего собрания собственников жилья.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (46/100 долей) принадлежат земельный участок площадью 383 кв.м, разрешенной использование: для ведения личного подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, жилой дом литер A, a, a l (1/2 доля) общей площадью 56 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2005.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 20.03.2012 об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в соответствии с техническим заключением ГУК КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 14.03.2012 и произведен раздел жилого дома по варианту № 1 комиссионного заключения экспертов ГУК КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 14.02.2012 с отклонением от идеальных долей в праве собственности истцу была определена доля земельного в 46/100, а доля земельного участка ФИО4 составила 54/100 (предыдущий собственник).

ФИО6 продала свою квартиру и долю земельного участка ФИО5 на основании договора купли продажи от 23.08.2012.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 ФИО5 обязали не чинить истцу препятствия в оформлении пристройки литер А 1.

Как указывает истец, выполнить условия мирового соглашения, утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 20.03.2012 не смогла, т.к. при государственной регистрации прав на недвижимое имущество у регистратора возникли сомнения по площади, т.к., площадь указанная в определении от 20.03.2012 на помещения 1,2, которые при разделе определены за истцом, составляет 16,6 кв.м, а общая площадь всего помещения, указанная в кадастровом паспорте, 52,2 кв.м. Расхождение в площади получилось потому, что в кадастровом паспорте была указана пристройка А1, документы на которую своевременно истец не успела оформить из-за трудного материального положения.

На момент проведения экспертизы ГУК КК «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» от 14.03.2012 пристройка литер «А1» существовала, о чем указано в экспертном заключении, в техническом паспорте по состоянию на 13.07.2010.

Согласно техническому заключению ООО «Юг-ДОМ» от 08.07.2011, возведенная пристройка литер «А1» не повлияла на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <адрес>, техническое состоянии несущих конструкций здания находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарным и градостроительным нормам.

Письмом отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.07.2013 № подтверждено соответствие помещения нормам противопожарной безопасности. Построенная пристройка возведена в пределах градостроительного плана земельного участка, с соблюдением градостроительных норм и правил, без ущемления интересов и прав третьих лиц, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Для надлежащего оформления пристройки истец обратилась в Администрацию МО г. Краснодар в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, 04.12.2014 истец получил ответ на свое обращение в Департамент архитектуры и градостроительства по вопросу реконструкции жилого дома литер А 1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что департамент не возражает в размещении пристройки литер А с погашением штампа: «На возведение или переоборудование А1 разрешение не представлено» и сохранении жилого дома в реконструированном виде.

На основании данного письма штамп был погашен в техническом паспорте, изготовлен технический план на <адрес> учетом площади пристройки 35,6 и согласно произведенному по определению об утверждении мирового соглашения, вынесенного 20.03.2012 мировым судьей разделу жилого дома, где истцу была определена <адрес> состоящая из помещения № -жилая комната, площадью 8,6 кв.м, № - жилая комната, площадью 8,0 что в целом составляет 16,6 кв.м, а с учетом пристройки общая площадь <адрес> составила 52,2 кв.м по адресу: <адрес>.

09.11.2022 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м.

24.01.2023 истец получила уведомление от Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации прав. В регистрации права собственности на спорную пристройку отказано, т. к. не предъявлено правоустанавливающих документов на пристройку.

По ходатайству представителя истца определением от 25.09.2023 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Из выводов экспертного заключения № от 16.11.2023 ООО «Бизнес-Партнер» следует, что возведенная пристройка литер «А1» к жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> - соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также требованиям градостроительного законодательства. Техническое состояние пристройки литер «А1» к жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> - не создает угрозу жизни и здоровью граждан

С учётом того, что эксперт ООО «Бизнес-Партнер» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от 16.11.2023, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно понятия, приведенного в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что реконструированный истцом жилой дом создает угрозу жизни или здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям: санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Реконструированный жилой опасность для проживания не представляет, к проживанию и эксплуатации пригодно.

Судом установлено, что произведенные работы по реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и законные интересы других лиц, пожарные и санитарные нормы.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суд Российской Федерации от 19 марта 2014 года, сказано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объект соответствует действующим нормам и правилам и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворить.

Довод ответчика, что необходимо было провести решение общего собрания собственников жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено, в судебном заседании был произведен реальный раздел жилого дома, не являющегося многоквартирным.

При этом суд принимает во внимание ответ от 04.12.2014 на свое обращение в Департамент архитектуры и градостроительства по вопросу реконструкции жилого дома литер А 1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что департамент не возражает в размещении пристройки литер А с погашением штампа: «На возведение или переоборудование А1 разрешение не представлено» и сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., в <адрес>, сохранив квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2024

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко