Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-2669/2019;)~М-2314/2019 2-2669/2019 М-2314/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица КУМИ МОГО «Ухта» - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 января 2020 года гражданское дело № 2-20/20 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании решения о сносе дома незаконным, обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании решения о сносе дома, расположенного по адресу: ...., незаконным, обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного. В обоснование требований указывая, что с .... года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., где был зарегистрирован по месту жительства. После освобождения из мест лишения свободы, узнал, что вышеуказанный жилой дом признан аварийным и снесен, иного жилого помещения истцу не предоставлено.

Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта»), ФИО3 и ФИО5

Истец ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми. В предыдущих судебных заседаниях, ФИО4 выступая посредством использования систем видеоконференц-связи, на требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО1 и представитель третьего лица КУМИ МОГО «Ухта» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3, выступая в суде, требования истца поддержала.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в .... году В.Ф. (отцу истца) на состав семьи 4 человека: он, супруга ФИО3, дочь ФИО6, <...> г. рождения, сын ФИО4, <...> г. рождения, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., состоящее из 2-х комнат, жилой площадью .... кв.м.

На момент предоставления жилого помещения оно являлось ведомственным.

По сведения Ухтинского отделения Северного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <...> г. в «Книге № 1 учета уничтоженных дел на строения по ....» по жилому дому по адресу: ...., в графе «Владелец» указано предприятие «Ухталесмаш».

По данным регистрационного учета, В.Ф. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с <...> г. по <...> г. (снят с регистрационного учета по заявлению); ФИО3 – с <...> г. по <...> г.; Сахарова (ранее – ФИО8) Е.В. – с <...> г. по <...> г.; ФИО4 – с <...> г. по <...> г..

Согласно справке КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. № .... в настоящее время зарегистрированных по вышеуказанному адресу лиц не значится.

По смыслу норм Жилищного кодекса РСФСР, действующих на момент регистрации истца на спорной жилой площади, законным режимом вселения в жилое помещение являлось вселение с соблюдением режима прописки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО4 возникло право пользования жилым помещением, предоставленным его отцу В.Ф. в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством.

В установленном законом порядке жилищные права истца и других членов семьи Р-вых на данное жилое помещение оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в архивных фондах не были обнаружены сведения о предоставлении вышеуказанного жилого помещения семье Р-вых, в качестве оснований для признания отсутствия прав истца на предоставленное его отцу жилое помещение.

Истец утверждает, что дом, в котором расположено указанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, просит признать решение о сносе дома по адресу: ...., незаконным.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания до 23.09.2003 был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно пункту 2.2 данного Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4 Положения).

Согласно пункту 3.5. Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Суду представлен акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 и справка начальника ЖКО акционерного общества открытого типа «Ухтинский завод лесного машиностроения» от <...> г., согласно которым фактический износ жилого деревянного дома, расположенного по адресу: ...., составлял 80%, дом находился в аварийном состоянии, проживание в котором невозможно.

В связи с вышеизложенным <...> г. Ручакова Н.С. обратилась в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о принятии ее и членов ее семьи: дочери ФИО6 и сына ФИО4, на учет для получения жилой площади.

Статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

На основании постановления главы администрации г. Ухты от <...> г. № .... семья ФИО3 была принята на учет за № .... на первоочередное улучшение жилищных условий в список граждан, проживающих в ветхом фонде, и за № .... в список на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом, в том числе занимаемое истцом жилое помещение, был снесен в .... году (графа «Дата сноса» в «Книге № 1 учета уничтоженных дел на строения по гор. Ухте» по жилому дому по адресу: ....), в связи с чем, строение снято с технического учета как объект недвижимости.

В рамках межведомственного взаимодействия администрацией МОГО «Ухта» получено уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> г. № .... об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: .....

В то же время решения межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ухтинского городского Совета народных депутатов о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу суду не представлено.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (утратившего силу с 15.09.2015) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 239.5 ГПК РСФСР (действовавшей до 01.02.2003), а также ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании решения о сносе дома по адресу: ...., незаконным, поскольку заявителем пропущен установленный действовавшим на момент принятие решения о сносе дома законодательством срок для обжалования соответствующего решения, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания было принято с нарушением действовавшего на тот момент Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529.

Более того, учитывая, что в настоящее время .... снесен, то удовлетворение требования истца в этой части (если бы суд пришел к выводу о незаконности решения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания и его сносе) не восстановило бы нарушенное право ФИО4

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных тем же Федеральным законом.

Поскольку снос аварийного жилого дома, в котором проживала семья Р-вых, включая истца, был осуществлен в .... году, нуждаемость семьи в предоставлении жилого помещения по договору социального найма возникла тогда же, однако до настоящего времени ФИО4 жильем по договору социального найма не обеспечен, то при рассмотрении дела следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в иных случаях сноса дома, гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию.

Статьей 96 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений жилищного законодательства, истец подлежал обеспечению жилым помещением после сноса дома, однако до настоящего времени оно ему не предоставлено. При этом обязанность по предоставлению жилого помещения, согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, должна быть возложена на администрацию МОГО «Ухта».

Доводы ответчика о том, что жилой дом по адресу: ...., в котором проживал истец, к объектам муниципальной собственности не относился, решение о сносе жилого дома ответчиком не принималось и снос жилого дома не производился, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО4, подлежат отклонению судом.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, ведомственный жилищный фонд акционерного общества открытого типа «Ухтинский завод лесного машиностроения», в том числе жилой дом по адресу: ...., являлся муниципальной собственностью в силу закона.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность ведомственного жилья не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.

В .... году дом, расположенный по адресу: ...., был снесен. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривалось, поэтому довод о том, что решение о сносе дома ответчиком не принималось, не может служить основанием для освобождения ответчика, являвшегося в силу закона собственником данного жилого помещения, от обязательств по обеспечению граждан, проживавших в указанном жилом помещении другим жилым помещением.

Однако до настоящего времени администрация МОГО «Ухта» указанную обязанность не выполнила.

По сведениям от <...> г. архивный отдел администрации МОГО «Ухта» не располагает сведениями о предоставлении жилого помещения семье Р-вых взамен снесенного дома .....

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 имел законное право пользования жилым помещением по адресу: ...., был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до <...> г., вынужденно отсутствовал по месту регистрации в связи с привлечением к уголовной ответственности и отбытием наказания по приговорам суда от <...> г., <...> г. и <...> г.. Данный факт подтверждается сведениями о судимости ФИО4

<...> г. ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы досрочно.

После освобождения из мест лишения свободы обратился в администрацию МОГО «Ухта» по вопросу предоставления жилья.

В .... году на основании решения жилищной комиссии от <...> г. истцу был выдан ордер № .... на занятие комнаты в общежитии, расположенной по адресу: ...., жилой площадью .... кв.м, где он был зарегистрирован и проживал до .... года.

По сведениям ответчика указанный ордер, а также решение жилищной комиссии в администрации МОГО «Ухта» отсутствует, в связи с чем определить статус предоставленного ФИО4 жилого помещения не представляется возможным.

По приговору суда от <...> г. ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ к .... годам лишения свободы.

В связи с осуждением к лишению свободы <...> г. ФИО4 был снят с регистрационного учета по адресу: ..... Согласно справке КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. № .... за ним было сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением в период с <...> г. по <...> г..

В последующем согласно поквартирной карточке, комната .... на основании ордера от <...> г. № ...., выданного по решению жилищной комиссии от <...> г. № ...., была распределена Э.В. как сироте.

По информации, представленной архивным отделом администрации МОГО «Ухта» от <...> г., ордера, решения жилищной комиссии и документы, на основании которых распределялось жилое помещение, в архив на хранение не передавались.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что администрация МОГО «Ухта» фактически признала за ФИО4 право на первоочередное предоставление жилого помещения путем постановки <...> г. в очередь на улучшение жилищных условий еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, однако свою обязанность по предоставлению ему жилого помещения до настоящего времени не исполнила, что нарушает права истца.

С учетом этого и в условиях признания жилого помещения, ранее занимаемого истцом, непригодным для проживания, а самого жилого дома аварийным и его фактическом сносе, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ).

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... ФИО3 и члены её семьи: ФИО4 (сын), ФИО9 (дочь), сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой гражданами оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для снятия семьи Р-вых послужило то обстоятельство, что ФИО3 с <...> г. зарегистрирована по адресу: ...., в составе .... человек. Общая площадь помещения составляет .... кв.м, жилая – .... кв.м. Жилое помещение находится в личной собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся в собственности объекты недвижимости от <...> г..

ФИО9 утратила право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма как член семьи ФИО3 с <...> г. при выбытии из жилого помещения по адресу: .....

ФИО4 с <...> г. по <...> г. был зарегистрирован по адресу: ..... В жилом помещении, расположенном по адресу: ...., зарегистрирован не был. Таким образом, ФИО4 также утратил право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма как член семьи ФИО3 с <...> г..

Поскольку обеспеченность жилой площадью ФИО3, состоящей на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда составляет .... кв.м, следовательно обеспеченность ФИО3 жилой площадью составляет более учетной нормы.

На основании вышеизложенного, администрацией МОГО «Ухта» принято решение о снятии ФИО3 и членов ее семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Вышеуказанное постановление администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... членами семьи Р-вых не оспорено.

Однако довод администрации МОГО «Ухта» о том, что для возложения обязанности по предоставлению ФИО4 жилого помещения вне очереди по договору социально найма, истец должен быть признан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении является необоснованным и подлежит отклонению судом, поскольку жилое помещение подлежит предоставлению истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом в .... году жилого дома, признанного непригодными для проживания и представляющим опасность для жизни и здоровья.

При этом из материалов дела следует, что истец не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеет и не является членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, утраченное в результате сноса жилое помещение являлось для него единственным местом жительства.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО4 является членом семьи ФИО3, а потому обеспечен жилым помещением, которое находится в собственности матери, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается пояснениями истца и самой ФИО3 Так из пояснений ФИО3 следует, что ФИО4 не является членом её семьи, после освобождения сына из мест лишения свободы, она не намерена проживать с ним в одной квартире. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, истец соответствует требованиям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, предъявляемым для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хотя истец в настоящее время и не состоит в очереди на получение жилого помещения, фактически он является нуждающимся в получении такового.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность истца о наличии оснований для предоставления ему жилого помещения вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

С доводом ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 жилое помещение должно быть предоставлено с учетом всех членов семьи Р-вых и требований ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласиться в данном случае также нельзя, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлял о предоставлении жилого помещения только на себя. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица мать истца ФИО3 его исковые требования поддержала, пояснила, что сама не претендует на получение жилого помещения, поскольку ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..... Третье лицо Сахарова (ранее – ФИО8) Е.В. требований о предоставлении ей жилого помещения также не заявляла.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО4 о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить ему вне очереди по договору социального найма равнозначное, благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, жилой площадью не менее .... кв.м, находящееся в пределах города Ухты Республики Коми.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным решения о сносе дома, расположенного по адресу: ...., отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-003760-64