Решение № 12-67/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-67/2017

№ 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 02 августа 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области А.Ю.Ишкова,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

лица, составившего протокол об административном правонарушении –

инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное дело в отношении него было рассмотрено без надлежащей оценки доказательств по делу, не полно и необъективно исследованным обстоятельствам; анализ представленных суду доказательств позволял мировому судье прийти к выводу об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в себе законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, в нем лишь указаны перечень признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.

Выслушав объяснения ФИО3 и мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2017 года в 21 часов 55 минут в городе Борисоглебске на улице Юбилейная, у дома 20, ФИО3, управлял транспортным средством марки ВАЗ №, государственный № - №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат.

Законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 г., объяснениями ФИО3 в судебном заседании, объяснениями ФИО1 от 06.06.2017 г., объяснениями ФИО2 от 06.06.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства от 06.06.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2017 г. с записью об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2017 г. в качестве основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснениях ФИО1 от 06.06.2017 г., объяснениях ФИО2 от 06.06.2017 г. также имеются сведения об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован подписями понятых ФИО1 и ФИО2 а также самого ФИО3

ФИО3 при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию данных процессуальных документов не имел, собственноручно сделал в этих протоколах записи об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив их своей подписью. При составлении инспектором ОГИБДД в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, он с вменяемым ему административным правонарушением был согласен.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается им и в поданной на постановление мирового судьи жалобе.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Ишкова