Решение № 2-4767/2019 2-4767/2019~М-4016/2019 М-4016/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-4767/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «60 Арсенал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ АО «60 Арсенал» № от <данные изъяты> года в части его увольнения; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при его увольнении была нарушена процедура увольнения, в частности ему не были предложены вакантные должности, также истец не был уведомлен об отсутствии таковых, также указал, что не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «75 Арсенал», Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица АО «75 Арсенал», Министерство обороны Российской Федерации извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Министерство обороны Российской Федерации просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «60 Арсенал» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в войсковую часть №, в состав которой входил ФГУП «60 Арсенал» Министерства обороны России на должность слесаря по ремонту боевых и специальных машин (цех №).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «60 Арсенал» Министерства обороны России преобразован в ОАО «60Арсенал».

На основании записи в ЕГРЮЛ от 20 января 2015 года организационно-правовая форма ОАО «60Арсенал» изменена на АО «60Арсенал».

Также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения первичной профсоюзной организации в АО «60 Арсенал» c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для всех подразделений Общества в связи с оптимизацией затрат и производственного процесса для предотвращения массового увольнения работников в соответствии со ст. 74, 372 Трудового кодекса Российской Федерации введен режим однодневной рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ о введении данного режима работы был уведомлен ФИО1 в письменном виде, о чем имеется его подпись о получении уведомления 05 февраля 2019 года. В тот же день ФИО1 выразил письменное несогласие работать в режиме неполной (однодневной) рабочей недели, что собственноручно отразил в уведомлении (л.д.15).

Несогласие продолжать работу в режиме неполной рабочей недели ФИО1 также выразил в своем письменном заявлении от 03 апреля 2019 года.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 был лично ознакомлен под роспись с данным приказом, на руки выдана трудовая книжка (л.д.72, 111-112).

Данные обстоятельства повреждаются пояснениями участников процесса, письменными материалами дела.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Судом установлено, что о введении режима неполной рабочей недели и возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях истец был поставлен в известность 05 февраля 2019 года, то есть более чем за два месяца до произведенного увольнения (09 апреля 2019 года).

В обоснование искового заявления истцом приведен также довод о том, что работодателем не были предложены имеющиеся вакантные должности, включая нижеоплачиваемые, на которые истец мог быть переведен.

Оценивая данный довод, суд, проанализировав представленные стороной документы, в том числе, заявление на увольнение и приказ об увольнении уборщицы, список вакантных должностей, должностные инструкции работников вакантных должностей, приходит к выводу, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу до истечения двухмесячного срока с даты получения уведомления о введении неполной рабочей недели, не имелось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о восстановлении работе, а также производные от них о взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.А. Самоукина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 г.