Решение № 12-319/2023 12-7/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-319/2023

Производство № 12-7/2024 (12-319/2023)

УИД 28RS0002-01-2023-003203-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 29 января 2024 года

Судья Белогорского городского суда <адрес> Облавацкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с жалобой ФИО1 на постановление врио начальника Белогорского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку заявитель <дата> был призван на военную службу по мобилизации, т.е. в соответствии с п. 2 Указа президента РФ от <дата> № является военнослужащим, то есть обладает специальным статусом, а привлечение его к административной ответственности на общих основаниях является неправомерным.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <дата> он пояснял, что следует из военного госпиталя в свою военную часть для прохождения службы в зоне СВО, но в протоколе указано, что он не работает, при этом протокол он не читал, а только подписывал там, где ему указывали.

Одновременно с указанной жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 25.4,25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, при обращении лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, последний обязан предоставить объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой на постановление врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте от <дата>.

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства <дата> заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, почтовое оправление, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному сайтом Почты России <дата>, ФИО1 вручено не было, <дата> почтовое отправление на имя заявителя было возвращено в почтовое отделение <адрес> на временное хранение.

Сведений о том, когда возвращенное почтовое отправление было получено административным органом, представленные материалы не содержат.

Срок обжалования указанного постановления исчислен должностным лицом административного органа с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, из сообщений военного комиссара (<адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес> от <дата> и <дата>, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», <дата> призван на военную службу по мобилизации и находится в зоне СВО по настоящее время.

Заявителю ФИО1 стало известно о привлечении его к административной ответственности <дата> по прибытии в отпуск из зоны СВО от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, а копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена только <дата> посредством электронной почты. Сведения о получении заявителем копии обжалуемого постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления следует исчислять с <дата> по <дата>.

Жалоба заявителя на постановление врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте от <дата> и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления были поданы ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, то есть с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, обеспечение гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, это обязанность органов публичной власти. Необходимо принять во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа будет являться препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо будет необоснованно лишено возможности его реализации, включая право на обращение с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, необходимо принять во внимание, что нарушение срока подачи жалобы является незначительным и о злоупотреблении правом со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваться не может.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте от <дата>, в связи с чем, рассматривает жалобу на указанное постановление по существу.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> и обстоятельств дела, следует, что <дата> в 16 часов 00 минут ФИО1 появился в общественном месте – в транспортном средстве общего пользования, а именно в пассажирском поезде № сообщением <адрес>- <адрес> в вагоне №, во время стоянки поезда на <адрес> железной дороги в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, имел запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, чем явно нарушал общепризнанные нормы. ФИО1 был снят по информационному листу о происшествиях в пути следования поезда по станции <адрес> железной дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ОВ ППСП ФИО3 МВД России на транспорте ШМ* от <дата>; протоколом об административном правонарушении ТП № от <дата>, в объяснениях по содержанию протокола ФИО1 собственноручно указал, что выпил 100 грамм водки; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 18 минут установлено состояние опьянения ФИО1, результат освидетельствования 0,680 мг/л; письменными объяснениями ОЮ*, СВ* от <дата>; информационным листом о происшествии в пути следования, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка исследованным доказательствам. Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 о том, что он является военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

В протоколе об административном правонарушении ТП № от <дата>, в графе "Работающий (-ая)/учащийся (-аяся)" указано, что ФИО1 не работает. Такие же записи содержатся и во всех других процессуальных документах по делу.

Все указанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Таким образом, своей подписью он подтвердил, изложенные в протоколе сведения, в том числе и факт отсутствия у него работы (службы).

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение протокола состоится <дата> в 10 часов 00 минут в <адрес>. Будучи извещенным о дате, времени и месте разбирательства, ФИО1 на рассмотрение дела не явился и доказательства, подтверждающие его статус военнослужащего, не представил. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем им сделана соответствующая запись в графе «Ходатайства».

Таким образом, сообщив должностному лицу административного органа ложные сведения об отсутствии места работы (службы) и, злоупотребив тем самым своими процессуальными правами, ФИО1 предопределил подсудность данного дела, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подсудности, и ссылки в жалобе на статус военнослужащего не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления врио начальника Белогорского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Облавацкая