Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-2334/2019;)~М-2555/2019 2-2334/2019 М-2555/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2- 166/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при помощнике судьи Диланян К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «банк Раунд» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Раунд» (до 24.10.2012 ООО «Ферробанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Банк перевел денежные средства на счет ответчика, а последний ими воспользовался, что подтверждается банковским ордером. В соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. При этом первый и последний платежи составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В связи с тем, что в нарушение условий договора, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа банк ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Новотроицкого городского суда от 15.01.2014 с ответчика была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 182 604 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 171 689 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 8 729 рублей 66 копеек, неустойку (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) в сумме 1 740 рублей 08 копеек, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 444 рубля 84 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 852 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек.

Между тем, поскольку кредитный договор указанным решением не был расторгнут, то ООО «банк Раунд» продолжал начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку за неисполнение Заемщиком своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.11.2019 в сумме 710300,40 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2013 по 11.11.2019 – 158559,06 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) – 368469,88 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 183271,46 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «банк Раунд» не явился, в адресованном суду заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 возражал против предъявленных к нему требований, просил суд применить положения о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Ответчик считает, что банк о нарушении своих права узнал в августе 2016 года, после того как от заемщика перестали поступать платежи, в связи с чем истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением. Просил суд также применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ООО «Ферробанк» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями №3 в устав, согласованными с заместителем Председателя Центрального банка РФ 16.10.2012, на основании решения единственного участника банка №4 от 18.09.2012, наименование банка ООО «Ферробанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (сокращенное наименование ООО «банк Раунд»).

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером.

Таким образом, свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, то решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.01.2014 с ФИО1 в пользу ООО «банк Раунд» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2013 размере 182 604 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 171 689 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 8 729 рублей 66 копеек, неустойку (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) в сумме 1 740 рублей 08 копеек, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 444 рубля 84 копейки.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего спора окончено частичным исполнением и исполнительный лист возвращен взыскателю, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, поскольку кредитный договор решением суда не был досрочно расторгнут, то в соответствии с законодательством Банк вправе начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств. Сумма задолженности по кредитномудоговору, взысканная решением от 15.01.2014 частично погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно новому расчёту истца, с которым суд соглашается, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 составляет 710300,40 руб., из которых проценты начисленные за период с 24.11.2013 по 11.11.2019 за пользование кредитом – 158559,06 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) – 368469,88 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 183271,46 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим условиям договора.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд 25.12.2019, следовательно, задолженность по процентам может быть взыскана в пределах трехлетнего срока от даты обращения истца в суд, то есть за период с 31.12.2016 по 30.11.2019.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные договором, не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в общем размере 76247,05 руб. (158559,06 руб.- 82312,01 руб. сумма процентов начисленная по состоянию на 30.11.2016).

Разрешая исковые требования в части начисленной Банком суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 69,79,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет - 368469,88 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 183271,46 руб.

Учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию составляет 76247,05 руб., соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за просрочку возврата кредита (основного обязательства) до 10 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела Банком в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга в полном объеме не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8997,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ферробанк».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93247 (девяносто три тысячи двести сорок семь) рублей 05 копеек, из которых, проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 30.11.2019 в размере 76247,05 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита (основного обязательства) в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8997, 47 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова