Апелляционное определение № 33-2407/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-008113-19

Дело № 33-2407/2026

№ 9-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать постановления, договоры аренды и договоры купли-продажи недействительными.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 22 декабря 2025 года.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года исковое заявление ФИО3 возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 11 ноября 2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, однако в январе 2026 года узнал об отказе работника суда в регистрации документов, после чего повторно подал аналогичные документы, приложив уведомления о вручении. Кроме того, основания оставления иска без движения отсутствовали.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Оставляя без движения исковое заявление ФИО3, судья суда первой инстанции исходила из того, что иск подан с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено указать какие последствия недействительности постановлений и договоров истец требует применить, указать, носит ли иск имущественный характер, если да, то указать цену иска, представить доказательства уплаты госпошлины в соответствии с ценой иска, либо уплатить госпошлину в отношении каждого самостоятельного требования, носящего неимущественный характер; при уточнении иска представить доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

Возвращая иск определением от 13 января 2026 года, судья сослался на то, что заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 11 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен предоставить истцу возможность представить необходимые доказательства.

Учитывая изложенное, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, уточнении исковых требований, оплате государственной пошлины исходя из уточнения исковых требований, может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья