Решение № 12-16/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №

УИД 23RS0№-80


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2025 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что пункты 1.5 и 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" не нарушал, поскольку нарушение ПДД допустил второй участник ДТП, водитель транспортного средства № С., который обогнал транспортное средство № под управлением ФИО1, в нарушение ПДД, и заняв место впереди транспортного средства ФИО1, при отсутствии оснований для торможения, стал оттормаживать, набирать снова скорость и вновь тормозить, что привело к ДТП. Таким образом, по мнению заявителя, инспектор неверно определил фактические обстоятельства ДТП, поскольку водитель С. намерено спровоцировал ДТП, а ФИО1 не имел технической возможности его избежать.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ходатайству, заявленному ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судье пояснил, что постановление вынесено в рамках действующего законодательства, процессуальных нарушений не имеется, с учетом исследованной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1, инспектор пришел к выводу о том, что нарушения допущены водителем ФИО1, поскольку последний не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного.

Заинтересованно лицо С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, судье пояснил, что его транспортное средство было технически исправно, водитель ФИО1, при совершении маневра обгона С., пытался его «прижать» к барьерным ограждения, создав тем самым аварийную ситуацию. После завершения обгона С. увидел, что ФИО1 машет ему руками, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 просит его остановиться, в связи с чем стал притормаживать, включив аварийные сигналы, при этом полагал, что аварийную ситуацию не создавал, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судья, исследовав материалы дела, изучив видеозапись регистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1, судья приходит к следующему:

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, поскольку им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №., ФИО1, управляя транспортным средством №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением С., чем допустил нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу положений пункта 1.3 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, с участием сторон следует, что:

Автодорога Р 217 Кавказ 166 км. + 650 м с двусторонним движением имеет четыре полосы движения (две полосы движения в одну сторону и две полосы движения в другую сторону), при этом металлическое барьерное ограждение разделяет встречные потоки.

ФИО1 двигался по автодороге в крайнем правом ряду, при этом по левой полосе движения двигались транспортные средства в попутном направлении, опережая транспортное средство заявителя.

Далее, по ходу движения транспортного средства ФИО1, справа появился знак 1.20.3 «сужение дороги», на левой полосе движения, появилась разметка - стрелка на сужение дороги (разметка 1.19), указывающая на приближение к сужению дороги или уменьшению количества рядов движения, которая предписывала перестроиться в соседний ряд, и далее разметка 1.16.3 обозначающая островки в местах соединения автомобильных потоков, верхняя часть стрелки которой указывала на сужение потока, переходящая в размеру 1.16.2.

При подъезде к окончанию металлического барьерного ограждения (расположено слева), и переходу двух полос движения в попутном направлении в одну, по островку обозначенному разметкой 1.16.2, транспортное средство, под управлением ФИО1, опередило транспортное средство, под управлением С. При этом, на видеозаписи видно, что до совершения обгона С., транспортное средстве под управлением ФИО1, сместилось влево, и данный маневр расценивается судьей как воспрепятствование обгону С., что повлекло создание водителем ФИО1 в процессе дорожного движения ситуации, создающей угрозу для иных участников дорожного движения, в частности для С. и его пассажира.

После завершения обгона транспортного средства под управлением ФИО1, водитель С., двигаясь на технически исправном транспортном средстве, перед транспортным средством ФИО1, по одной полосе движения, стал резко тормозить, при этом такое торможение не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, далее стал снижать скорость, а также вновь тормозить без каких-либо причин, снижая таким образом скорость до минимальной, создавая таким образом, в процессе дорожного движения угрозу для иных участников дорожного движения, в частности для ФИО1, а также иных транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

В результате вышеуказанного, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством под управлением С.

С учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1, объяснения сторон, данных в судебном заседании и содержащихся в деле об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что находящиеся в деле доказательства, не позволяют сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку инспектор, установив факт ДТП, не принял всех мер направленных на установление обстоятельств его возникновения, не дал оценку действиям водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, не исследовал техническую возможность ФИО1 избежать столкновения путем экстренного торможения, остановки автомобиля, с соблюдением Правил дорожного движения, с учетом технической характеристики транспортного средства ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено преждевременно, принятое постановление не мотивировано, т.е. не содержит фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности, что прямо противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, на дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу