Решение № 12-37/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, подробно приводя свои доводы в обоснование позиции по делу, просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании заявитель жалобы и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

В частности из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 27 километре (26 км 300 м) автодороги «Альметьевск – Муслюмово» в Сармановском районе Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомашиной Daewoo Nexia, имеющей г/н № rus, перед началом обгона не убедился, что впереди движущееся транспортное средство – автомашина КамАЗ, имеющая г/н № rus, подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению маневра, тем самым не выполнил требования п. 11.2 ПДД РФ, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С наличием в его действиях состава административного правонарушения ФИО1, как следует из постановления об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, не согласился изначально, и оспаривал событие вмененного ему в вину административного правонарушения, о чем свидетельствуют запись в соответствующей графе процессуального документа и подпись.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения обоснован и соответствует действительности.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно описанному в постановлении должностного лица событию правонарушения, заявителю вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение предписаний п. 11.2 ПДД РФ. Ссылки на нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, оспариваемое постановление не содержит.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

То есть, по смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что столкновение между транспортным средством под управлением заявителя (Daewoo Nexia г/н № rus) и транспортным средством заинтересованного лица (КамАЗ г/н № rus) произошло в момент нахождения задней части автомобиля последнего на встречной полосе (во встречном для обоих направлении). При этом, контактное взаимодействие произошло между левой частью заднего бампера автомобиля КамАЗ и левой передней частью автомобиля Daewoo Nexia. Наличие же следов торможения легкового автомобиля на протяжении 40 метров, как минимум 25 из которых идут параллельно продольной оси проезжей части дороги, указывает на то, что в момент начала торможения автомобиль Daewoo Nexia полностью располагался на встречной полосе. Данное обстоятельство согласуется с доводами заявителя жалобы о том, что он, завершив обгон нескольких попутных транспортных средств, намеревался обогнать также КамАЗ, водитель которого не удостоверившись в безопасности маневра «поворот налево», начал поворачивать на грунтовую дорогу, что было для него полной неожиданностью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя не были связаны с необходимостью соблюдения требований вмененного в вину пункта правил.

Таким образом, в данном случае п. 11.2 ПДД РФ неприменим, и следовательно, нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.

Кроме того, суд соглашается с доводом жалобы о том, что нарушение п. 11.2 ПДД РФ не может быть квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение правил обгона не охватывается составом названного правонарушения, а охватывается ч.ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов