Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-1549/2018 М-1549/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КоммунСервис» о расторжении договора, взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кировская областная территориальная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «КоммунСервис» о расторжении договора, взыскании. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ФИО1, ФИО2 и ООО «КоммунСервис» был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве. Предметом договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве являлось строительство застройщиком ООО «КоммунСервис» многоквартирного дома {Номер изъят} (2 очередь строительства), расположенного по адресу: {Адрес изъят} и передача долевщикам ФИО3 объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже здания со строительным {Номер изъят}, суммарной площадью с лоджией 36,7 кв. м. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры со строительным {Номер изъят} составляла 1211000 рублей. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком. Согласно п. 2.3. договора ответчик принимал на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию в IV квартале 2017 года, а силу п. 2.4 договора, передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позже {Дата изъята}. Уведомлением от {Дата изъята} супруги С-вы был извещены о переносе планового срока ввода указанного дома в эксплуатацию в срок до {Дата изъята}. Участники долевого строительства не согласились с изменением срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства и вручили ответчику заявление, в котором отказались от исполнения договора и потребовали его расторжения. В установленный законом срок договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве не был расторгнут, уплаченные по договору денежные средства ФИО3 не возвращены. Просит расторгнуть договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} между ФИО1, ФИО2 и ООО «КоммунСервис», взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу ФИО2 1211100 рублей, уплаченные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, проценты за пользование за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного решения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «КоммунСервис» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» ФИО4 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КоммунСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором указали, что если судом будет принято решение о расторжении договора долевого участия в строительстве, это будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.03.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

{Дата изъята} между ООО «КоммунСервис» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья, который зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра {Дата изъята}.

Согласно условиям договора участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а именно в квартиру со строительным номером 130, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную квартиру в собственность участника долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 1 211 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора.

Истец обязательства по оплате в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить передачу квартир участникам долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позже {Дата изъята}.

Уведомлением от {Дата изъята} супруги С-вы был извещены о переносе планового срока ввода указанного дома в эксплуатацию в срок до {Дата изъята}.

Участники долевого строительства не согласились с изменением срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства и вручили ответчику заявление, в котором отказались от исполнения договора и потребовали его расторжения. В установленный законом срок договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве не был расторгнут, уплаченные по договору денежные средства ФИО3 не возвращены.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу; а также существенное изменение условий договора в части изменения проектной документации дома.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 указанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Секция 1 (2 очередь строительства) по адресу: {Адрес изъят} выдано разрешение на строительство {Номер изъят} от {Дата изъята}, срок его действия до {Дата изъята} Действие разрешения продлено до {Дата изъята}, а затем до {Дата изъята}

Из представленного ООО «КоммунСервис» письма от {Дата изъята} следует, что причиной продления сроков разрешения на строительство {Номер изъят} от {Дата изъята}, на срок: до {Дата изъята}, в связи с перебоями поставок от поставщиков основных строительных материалов, так же, в связи с запретом использования арендуемого башенного крана, по причине прохождения процедуры банкротства, собственника крана (ПАО «Стромит»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не будет передан участнику долевого строительства.

Исходя из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ и ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которыми предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке при прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскании уплаченных истцами ответчику денежных средств в размере 1 211 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. в размере 291269 руб. 54 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика – неудовлетворение требования о расторжении договора, требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому истцу.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцы при заключении договора рассчитывали на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 376842,39 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

С ООО «КоммунСервис» в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф 376842,39 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «КоммунСервис» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 16011,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} между ФИО1, ФИО2 и ООО «КоммунСервис».

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу ФИО2 1211100руб.,уплаченные по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}., проценты за пользование денежными средствами 291269,54 руб., 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 376842,39 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» 376842,39 руб.

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 16011,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Чиннова

Заочное решение изготовлено 22.05.2018г.