Определение № 2-562/2017 2-562/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело №2-562/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 01 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области Посохова А.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее –МО) «Няндомский муниципальный район», в обоснование указав, что на основании распоряжения главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в отдел организационной, кадровой работы и муниципальной службы администрации МО «Няндомский муниципальный район» в качестве главного специалиста, от этой же даты с ней заключен трудовой договор с муниципальным служащим №, из смысла которого следует, что на муниципального служащего распространяются положения ФЗ от 02 марта 2017 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации». Поступая на муниципальную службу при заполнении анкеты, отвечая на вопрос о судимости, она ответила, что не судима. В ходе проверки данных муниципальных служащих, информационный центр УМВД России по Архангельской области представил сведения о том, что в отношении нее было прекращено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ. В связи с поступлением указанной информации, распоряжением и.о. главы МО «Няндомский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована проверка достоверности и полноты сведений, предоставленных ФИО1 при поступлении на муниципальную службу, по результатам которой распоряжением и.о. главы МО «Няндомский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор и она уволена с занимаемой должности. Основание увольнения – предоставление заведомо ложных сведений (что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе представителя нанимателя). С данной позицией ответчика она не согласна, поскольку считает, что при отсутствии в отношении нее обвинительного приговора она на основании статьи 86 УК РФ указала достоверные сведения об отсутствии у нее судимостей. Распоряжение и.о. главы МО «Няндомский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 с должности главного специалиста отдела организационной, кадровой и муниципальной службы на основании пункта 3 части 1 статьи 19 ФЗ от 02 марта 2017 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» считает незаконным, в связи с этим, просит признать данное распоряжение незаконным и отменить, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения по делу, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик делает запись в трудовой книжке истца о недействительности записи об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик изменяет формулировку увольнения на «уволена на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию».

3. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с обращением в суд, оставляются сторонами за собой.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Суд полагает мировое соглашение, заключенное между сторонами утвердить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, и в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд полагает производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, ФИО1, и ответчиком, администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район», по которому:

1. Ответчик делает запись в трудовой книжке истца о недействительности записи об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик изменяет формулировку увольнения на «уволена на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию».

3. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с обращением в суд, оставляются сторонами за собой.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Воропаев