Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2-1376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором № от 17.12.2014 года, АО АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 185 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок по 19.12.2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21.9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. 15.04.2016 года АО АКБ « Банк Москвы» заключил с НАО « Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик уведомлялась. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 76 784 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 503 руб. 55 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением-анкетой ФИО1, АКБ « Банк Москвы» на условиях срочности, возвратности и платности заключил с ней кредитный договор № от 17.12.2014 года на сумму 185 000 руб. Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдал ей кредит в сумме 185 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 19.12.2016 года ежемесячными платежами в срок установленным графиком платежей. За пользование кредитом ответчик обязалась уплатить 21.9 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на день подписания договора цессии образовалась задолженность в сумме 239 537,46 руб., из которых 185 000 руб.- задолженность по основному долгу, 54 537,46- задолженность по процентам. После заключения договора цессии, ответчик оплатила задолженность в сумме 20 400 руб. За период с 17.05.2016 по 17.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 784,87 руб., которую просит взыскать истец.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика части задолженности в размере 76 784,87 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 503 руб. 55 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № по основному долгу за период с 17.05.2016 по 17.12.2016 года в сумме 76 784 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 503 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 08 августа 2019 года

Судья И.В. Жеребцова