Апелляционное постановление № 22К-354/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Дзех К.А. № 22К-354/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 20 февраля 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Чернышевой А.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Уварова М.В. и Смольченко К.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Уварова М.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2026г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 мая 2026г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Уваров М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться основан лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недостаточным согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41. Каких-либо доказательств о намерении обвиняемого совершить указанные действия, либо об их совершении ранее, о возможности осуществлять преступную деятельность не имеется. Ссылается на содействие ФИО1 предварительному расследованию, наличие регистрации в <данные изъяты>, проживание с семьей в квартире, принадлежащей обвиняемому на праве собственности, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, трудоустройство в сфере грузоперевозок, наличие устойчивых социальных и семейных связей, отсутствие судимости и рисков сокрытия и воспрепятствования производству по делу. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивов невозможности избрания в отношении ФИО1. более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста; продление меры пресечения до 5 месяцев, в то время как срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и вопреки доводам апелляционной жалобы в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу – до 9 мая 2026 г.

Мотивы невозможности окончания расследования в ранее установленный срок, необходимости его продления в ходатайстве приведены.

Срок, на который суд продлил применение меры пресечения, является разумным и необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных и процессуальных действий и не выходит за пределы срока предварительного расследования, продленного, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющемуся в деле постановлению руководителя следственного органа, до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2026г. Данных о том, что расследование дела организовано явно неэффективно, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

ФИО1. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, связанного с содействием террористической деятельности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, зарегистрирован в другом регионе РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом при заключении его под стражу. Данные, указывающие на это, имеются и в представленном материале, о чем верно указал суд в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности обвиняемого, но вместе с тем обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения с учетом не только тяжести, но и характера обвинения.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой степени риска того, что, находясь на свободе, ФИО1. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого семьи, малолетних детей, квартиры в собственности, места регистрации, трудоустройство, отсутствие судимости и фактов сокрытия от следствия и суда, и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей под сомнения не ставят и отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку не указывают, что основания для применения избранной меры пресечения отпали.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2026г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: