Решение № 21-127/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 21-127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

05 февраля 2018 года г. Уфа РБ


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО2 - представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

в отсутствие ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 01 декабря 2017 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №73465-17-ОБ/3128/86/18 от 29 сентября 2017 г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ директору ООО «...» ФИО1 изменено заменой наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение,

У С Т А Н О В И Л А

29 сентября 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление №73465-17-ОБ/3128/86/18 о назначении административного наказания, которым директор ООО «...» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

По жалобе ФИО1 решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-ОБ/3128/86/18 от дата изменено заменой наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение.

Обжалуя решение судьи от дата в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 просит отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 поддержала свою жалобу.

Директор ООО «...» ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном

правонарушении, дата главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 в ходе проверки обращения ФИО5 установлено, что работодатель - директор ООО «...» ФИО3 допустила работника ФИО5, к исполнению им трудовых обязанностей с дата без прохождения им обязательного медицинского осмотра, и также без прохождения обучения по охране труда, что является нарушением п.п.13,9 ч.2 ст.212,ч.2 ст.213 Трудового кодекса РФ.

По данному факту главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 составлен протокол от дата №...-ОБ/3128/86/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1, и вынесено постановление №№...-ОБ/3128/86/18 от дата о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ должностному лицу - директору ООО «...» ФИО1, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу ... в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения директором ООО «...» ФИО1 п.п.13,9 ч.2 ст.212,ч.2 ст.213 Трудового кодекса РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, актом проверки от дата, распоряжением о проведении проверки, материалами проверки.

Судья второй инстанции находит данные выводы судьи городского суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судья Стерлитамакского городского суда РБ дал надлежащую оценку.

Между тем, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Заменяя назначенное директору ООО «...» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение судьей городского суда не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное директором ООО «...» ФИО1 правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые пользуются услугами ресторана, поскольку официант-бармен, выполняющий свои обязанности предварительные медицинские осмотры, не проходит.

Отсутствие у работников проверки знаний по обучению и инструктажа по охране труда влечет угрозу здоровья самих работников и возникновению травматизма.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Таким образом, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Халитова А.Р.

дело №21-127/2018