Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 26 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, считая, что ответчиком была произведена страховая выплата не в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ___ руб., неустойки в размере ___ руб. ___ коп., услуг оценки в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, просит иск удовлетворить, проведенную судебную экспертизу не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на подачу иска, наличие страхового случая, произведенную ответчиком истцу страховую выплату в размере ___ руб. не оспаривает, результатами произведенной судебной экспертизы не оспаривает, но с иском не согласен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на подачу иска, произведенную ответчиком истцу страховую выплату представителем ответчика не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

По определению суда, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний была назначена судебная автотехническая экспертиза, произведенная ____ 2017 года ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы при МЮ РФ из выводов которой следует, что восстановление автомобиля «___» р/з № экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства, средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП составляет ___ руб., стоимость годных остатков ___ руб.

Данную судебную автотехническую экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Представленное суду экспертное заключение № ООО «___», подлежит принятию в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей вышеуказанной судебной экспертизе, а представленное экспертное заключение № ОСАГО № от ____ 2016 года ООО «___» судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства судом не принято поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и противоречит произведенной судебной автотехнической экспертизе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца и необходимости определения подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенной страховой выплаты в размере ___ руб. (___ руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – ___ руб. (ранее произведенная страховая выплата) – ___ руб. (годные остатки).

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере ___ руб., а на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за оспариваемый период, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, неустойку в размере ___ руб. 60 коп., а в соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 27 477 руб.

Согласно 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, с учетом удовлетворенных исковых требований – 2 000 руб., в силу статьи 100 ГПК РФ с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб., а в соответствие со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 236 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 54 954 руб., неустойку в размере 131 888 руб. 60 коп., штраф в размере 27 477 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 226 819 руб. 60 коп. (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать руб. шестьдесят коп.).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 236 руб. 85 коп. (пять тысяч двести тридцать шесть руб. восемьдесят пять коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А.Луковцев