Апелляционное постановление № 22-1338/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-17/2025

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Мешкова А.А.,

осужденных ФИО1о, ФИО2,

их защитников – адвокатов Константиновой Е.С., Глунчадзе Е.А.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Максимовой Т.Н., Константиновой Е.С. на постановление судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 июля 2025 г., которым разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО3 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 3 июня 2025 г.) ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 3 июня 2025 г. вышеуказанный приговор в части определения судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона, системного блока от компьютера, денежных средств в сумме <...> руб., изъятых у ФИО2, денежных средств в сумме <...> руб., <...> казахских тенге, изъятых у ФИО4, отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением судьи разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, а именно постановлено конфисковать и обратить в собственность государства: денежные средства в общей сумме <...> руб., принадлежащие ФИО2 и находящиеся на хранении в Курганском ЛО МВД России на транспорте; денежные средства в сумме <...> руб., <...> казахских тенге, принадлежащие ФИО4 и находящиеся на хранении в Курганском ЛО МВД России на транспорте; системный блок Formoza 5018576 в металлическом корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении по адресу: <...>; мобильный телефон марки «HUAWEI Y6» модели «MRD-LX1F», принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении в Звериноголовском районном суде Курганской области.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимова Т.Н. просит постановление в отношении ФИО4 отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 денежных средств, не привел доказательств, подтверждающих принадлежность данных денежных средств на праве собственности именно ФИО4, а также то, что они были получены в период инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обращает внимание, что дело было рассмотрено незаконным составом, поскольку прокурор районной прокуратуры не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела, подведомственного транспортной прокуратуре. Считает, что ходатайство ФИО4 об отводе состава суда, было обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Константинова Е.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд, принимая решение о конфискации у ФИО4 и обращении в собственность государства денежных средств в сумме <...> руб., не учел, что данные денежные средства ФИО4 не принадлежат. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. №17, указывает, что при конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона и системного блока, принадлежащих ФИО2, суд надлежащим образом не определил их стоимость. Специалистом системный блок и телефон для определения их стоимости соразмерной стоимости предмета подлежащего конфискации, не осматривались, судебная экспертиза не назначалась.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд назначил ФИО2 адвоката, тогда как его защищал адвокат по соглашению. Суд также не учел его отказ в рассмотрении дела без адвоката по соглашению и вызвал адвоката по назначению, с чем он не был согласен. Суд необоснованно отказал в заявленных им ходатайствах. Поскольку его участие в судебном заседании было проведено путем ВКС, он не смог приобщить необходимые документы к материалам дела, подтверждающие принадлежность денег, чем были нарушены его права.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Звериноголовского района Курганской области Постовалов И.А. просит оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав пояснения осужденных ФИО4 и ФИО2, их защитников – адвокатов Константиновой Е.С. и Глунчадзе Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мешкова А.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника, от которого осужденный в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, является обязательным.

Положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае неявки защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается с предоставлением подсудимому (осужденному) возможности в течение 5 дней пригласить другого защитника, а в случае его отказа, суд принимает меры по назначению защитника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4 на основании соглашения, была допущена Константинова Е.С., представившая ордер №312927 от 7 июля 2025 г.

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2025 г. следует, что в судебное заседание адвокат Константинова Е.С., которая была извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, направив ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом судебном заседании в Курганском городском суде.

Несмотря на возражения осужденного ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии защитника по соглашению Константиновой Е.С., его ходатайстве об отложении судебного заседания, судья рассмотрел дело, назначив осужденному защитника Максимову Т.Н., также ходатайствующую об отложении судебного заседания и обеспечении права ФИО4, не отказавшегося от защитника Константиновой Е.С., на защиту, и, не предоставив ФИО4 время для заключения соглашения с другим адвокатом, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 50, ст. 52 УПК РФ, суд вынес по делу решение, нарушив гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку привели к нарушению права осужденного на объективное судебное разбирательство и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 осуждены приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2024 г. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то обжалуемое постановление, которым разрешен вопрос определения судьбы вещественных доказательств, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 июля 2025 г., которым разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот-же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина