Решение № 02-1171/2026 02-1171/2026(02-6856/2025)~М-6100/2025 02-6856/2025 М-6100/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1171/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Москвы

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному Банку РФ о признании приказа незаконным, об обязании отменить взыскание, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа директора Департамента кадровой политики Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 № 134-002/лк от 23.07.2025 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязании Центрального Банка Российской Федерации отменить наложенное в соответствии с приказом директора Департамента кадровой политики Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 № 134-002/лк от 23.07.2025 в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание; взыскании компенсации морального вреда в размере 236 010 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № 134-002/лк от 23.07.2025 директора Департамента кадровой политики Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 в отношении советника экономического Управления актуарно-финансового анализа и моделирования Департамента страхового рынка ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом полномочия у вышеуказанного должностного лица на подписание такого приказа отсутствовали. Из приказа от 23.07.2025 № 134-002/лк о применении дисциплинарного взыскания не усматривается, в чем заключалось нарушение, повлекшее за собой применение дисциплинарного взыскания. Ссылка в приказе на нарушение ФИО2 п. 3.1.1 должностной инструкции (Приложение № 3), (как основание привлечения к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку носит абстрактный характер. Таким образом, содержание приказа не соответствует нормам Трудового кодекса и позиции ВС РФ изложенной в п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ 09.12.2020. Истец считает, что данный приказ находится в череде преднамеренных и незаконных действий со стороны заместителя директора Департамента страхового рынка Банка России, являющегося одним из непосредственных руководителей истца, имело место быть систематического психологического воздействия на истца и невыносимых условий труда

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с 04.07.2014 г. работает в Центральном Банке Российской Федерации на основании трудового договора.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.05.2021 ФИО2 с 01.06.2021 г. и по настоящее время занимает должность советника экономического Управления актуарно-финансового анализа и моделирования Департамента страхового рынка Банка России.

Трудовые обязанности ФИО2 предусмотрены должностной инструкцией советника экономического Управления, утвержденной 20.05.2021, с которой ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью от 01.06.2021 г.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору от 06.04.2020 г., от 31.12.2020 г., от 11.01.2021 г., от 24.08.2021 г., от 28.12.2021 г., от 28.11.2022 г., от 22.11.2023 г. в период с 06.04.2020 г. по 28.12.2024 г. выполняемая ФИО2 работа являлась дистанционной и выполнялась вне места расположения работодателя.

Порядок регулирования трудовых отношений, прав и обязанностей работников и работодателя при осуществлении дистанционной (удаленной) работы в Банке России установлен Положением Банка России от 29.10.2021 г. № 778-П «О дистанционной работе в Банке России».

В соответствии с Положением о Департаменте страхового рынка Банка России от 01.04.2021 № 53-2021 к функциям Департамента страхового рынка относится реализация полномочий Банка России в сфере контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела, профессиональных объединений страховщиков (объединений страховщиков), субъектов актуарной деятельности, саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации, общества взаимного страхования, страховых брокеров, саморегулируемых организаций актуариев.

В рамках реализации указанных полномочий 09.04.2025 непосредственным руководителем (начальнк Управления ФИО7) истцу под роспись дано служебное задание о необходимости произвести независимую оценку страховых резервов и доли перестраховщиков в них следующих страховых компаний:

- АО «Страховая компания ГАЙДЕ», независмая оценка страховых резервов (учетных групп 1,3, 7, 8) и доли перестраховщиков в них (учетная группа 3) на 30.09.2024;

- АО «Страховая компания ГАРДИЯ», независимая оценка страховых резервов (все учетные группы) и доли перестраховщиков в них (учетная группа 10) на 30.06.2024.

18.06.2025 истец в системе автоматизированного документооборота и делопроизводства Банка России разместила проекты документов по проверке страховых компаний, указанных в задании.

19.06.2025 по результатам проверки выполненного задания непосредственный руководитель истца выявил отклонение проведенных проверок страховых резервов АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и АО «Страховая компания ГАРДИЯ» от установленных критериев качественного выполнения задания, а именно невыполнение следующих пунктов:

- в отчете о результатах проверки должен содержаться общий вывод и развернутая аргументация данного вывода, а также общие выводы, а также общие выводы по отдельным составляющим расчетам (резерв премий, резерв, убытки) с приведением математического обоснования;

- в используемых методах расчета должно содержаться надлежащее обоснование данных методов в соответствии с Федеральным стандартом актуарной деятельности «Актуарное оценивание деятельности страховщика. Резервы по страхованию иному, чем страхование жизни», а также обоснования использования метода, отличного от метода использованного страховщиком;

- результаты расчетов не должны содержать арифметических ошибок.

В отчете о проверке страховых резервов АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и АО «Страховая компания ГАРДИЯ» не содержится обоснования выводов о результатах расчетов страховых резервов и применяемой методологии расчета резервов и сопутствующих показателей, приведенные в отчетах пояснения не позволяют сделать вывод ни об особенностях примененной методологии, ни об обосновании ее применения.

Согласно отчету в рамках проведения проверки АО «Страховая компания ГАРДИЯ» для целей расчета денежного потока по премии применена доля расходов на урегулирование, равная сложившейся их доли по отношению к произведенным выплатам за отчетный период, при этом не учтено, что объем выплат страховой компании в силу специфики их страхового портфеля будет расти более высокими темпами, нежели объем расходов на урегулирование убытков (также не приведено обоснование возможного постоянства доли расходов на урегулирование в будущем), что повлекло завышением рассчитанной величины денежного потока по премии и несет риск неправильного выводы, произведенного по итогам проверки.

В результате выявленных нарушений задание признано невыполненным, в связи с чем составлен акт от 20.06.2025 о невыполнении задания.

Письменным требованием истцу предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту неисполнения задания, с которым истец ознакомлена под роспись.

01.07.2025 от истца поступили письменные объяснения, в которых истец не сообщала об уважительных причинах невыполнения задания.

Приказом Банка России от 23.07.2025 № 134-002/лк в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 3.1.1 должностной инструкции (ненадлежащее исполнение порученного задания). С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена по роспись 23.07.2025.

В соответствии с п. 9.12 Положения № 654-П дисциплинарные взыскания к служащим Банка России применяются руководителями, обладающими правом приема на работу и увольнения с работы соответствующих служащих Банка России.

Как следует из п. 2.5 Положения Банка России от 22.11.2018 г. № 663-П «О порядке заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с работниками Банка России» директор Департамента кадровой политики Банка России заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры и издает приказы в отношении работников, занимающих должности, указанные в приложении 2 к указанному положению.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что приказ Банка России от № 134-002/лк от 23.07.2025 подписан неуполномоченным лицом несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании его незаконными ввиду того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом не выполнено задание, которое выдано непосредственным руководителем, а также после направления со стороны работодателя уведомления о сообщении причин невыполнения задания, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины невыполнения задания, выданного руководителем.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному Банку РФ о признании приказа незаконным, об обязании отменить взыскание, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 22 июня 2026 года

Судья А.А. Терехова