Решение № 2-335/2024 2-3751/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-335/2024

№

Дело № 2-335/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Нигматуллина Д.Д.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Санникова Д.В. по ордеру, представителя ответчика ООО «Элемент Трейд» -ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО «Элемент-Трейд», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в сумме 3 908 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2021 около 15:00 часов ФИО1 пошла в магазин «Монетка» по <адрес>. На крыльце из-за обледенения и большого количества снега поскользнулась, упала, получив травму. Лежала на улице перед входом в магазин с полученной травмой в беспомощном состоянии с болевым шоком, сотрудники магазина «Монетка» предложили помощь в виде табуретки, чтобы в сильный мороз не лежать на снегу, но подняться не смогла. Позвонила дочери М., которая приехала с мужем в течении 15 минут. Был сильный мороз и ждать скорую помощь в период пандемии было нецелесообразно, дочь и ее муж приняли решения доставить в травмпункт по <адрес>, на личном автомобиле. Дочерью была произведена фотосъемка на телефон места происшествия. В результате падения получила травму -....... и в период с 29.12.2021 по 03.06.2022 находилась на лечении. На протяжении всего периода лечения, находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, постоянно испытывала боли и дискомфорт в ноге, не могла ходить и обслуживать себя самостоятельно, помогали дочь и ее муж, возили в больницы, на обследования, приобретали продукты. Фактически до апреля 2022 года не выходила из квартиры, только для посещения врачей. Для того, чтобы хоть как-то передвигаться по квартире пришлось приобрести костыли стоимостью 1 600 руб., грелку резиновую стоимостью 318 рублей, трость стоимостью 1 990 руб. После снятия гипсовой повязки 11.03.2022, находилась на реабилитации, посещала физкабинет и лечащего врача. Считает, что падение и последующее причинение вреда здоровью произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и льда со ступенек и крыльца, не было посыпано антигололедными реагентами в зимний период. В результате полученной травмы истцу причинен материальный ущерб в сумме 3 908 руб. (1600+1990+318). Из-за полученной травмы истец была вынуждена длительное время передвигаться на костылях, а посещение медицинских учреждений было возможно лишь на такси, так как в зимних условиях велика вероятность повторного получения травм. Также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с постоянной физической болью, невозможностью вести нормальный образ жизни, была ограничена в своих возможностях, передвигаться сначала практически не могла, сейчас иногда передвигается с тростью, испытывает постоянные неудобства и страх, не может в полной мере выполнять домашнюю работу, делать физические упражнения, свободно передвигаться как раньше, испытывает стресс, так как не знает, какие будут последствия и восстановится ли полностью здоровье. В связи с тем, что осуществляет круглосуточный уход за престарелой матерью, инвалидом ....... группы, в связи с травмой возникла проблема по уходу, была вынуждена нанимать сиделок, так как сама нуждалась в помощи. 17.06.2022 обратилась к ответчику ООО «Элемент-Трейд» с письменной претензией, в которой указаны требования аналогичного характера. Согласно письму от 23.06.2022 ответчик не готов разрешить спор в индивидуально порядке, ссылается на наличие в жилом доме иных арендаторов, наличие страхования ответственности.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснила, что 29.12.2021 пошла в магазин «Монетка» за покупками, поскользнулась на ступеньке крыльца при входе в здание, где находится магазин «Монетка». После падения испытала сильную боль, шок, не могла встать, на улице было очень холодно. Сразу позвонила дочери, пока ждала дочь увидела, что ступеньки при входе в магазин во льду. В травмпункт ее доставила на личном транспорте дочь со своим мужем. Из травмпункта отправили в стационар, в стационаре диагностировали ........ Из-за того, что престарелая мама находится в лежачем состоянии, отказалась от госпитализации, лечение и восстановление проходила амбулаторно. Требования заявлены к ООО «Элемент-Трейд» как к арендатору помещения магазина, и к ИП ФИО3, как собственнику нежилого помещения – здания магазина.

Представить ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 в судебном заседание заявленные требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ни место падения, ни причины падения не установлены, имеющаяся у истца травма не исключала возможность самостоятельно передвигаться, что свидетельствует о том, что вред мог быть причинен и при других обстоятельствах в другом месте. На фотографии истец сидит спиной к входу, значит она спускалась, что свидетельствует о том, что она была в здании и не сообщает, в каком именно магазине она была, кроме того, на фотографии изображено падение на левую ногу, а не на правую как указано в медицинском заключении, невозможно установить причину падения, произошло оно в результате гололеда или в связи с неосторожностью самого истца, поскольку на фотографии наледь не видно. Полагают, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку не предприняла мер предосторожности из-за погодных условий, что подтверждается тем, что на истце была скользкая обувь и она при входе в магазин не воспользовалась перилами. Дочь истца не видела обстоятельств получения травмы, является близким родственником, то есть заинтересованным лицом. Доказательств посещения магазина «Монетка» нет. Вход в арендуемое ООО «Элемент-Трейд» помещение используется другими лицами. Исходя из условий договора аренды нежилых помещений от 05.04.2012 года не является лицом, ответственным за уборку территории, прилегающей к зданию. Магазин «Монетка» располагается в здании, обозначенным лит.Б, являвшееся единым домовладением с многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается планом земельного участка технического паспорта. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. Ответчик считает завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, причинах его возникновения, размер компенсации морального вреда не должен превышать сумму в размере 20 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что между ним и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды, в соответствии с которым уборка прилегающей территории осуществляется арендатором самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства падения. Не доказаны обстоятельства, что посещала или собиралась посетить магазин «Монетка» в указанный период. Из фотографии также не следует наличие гололеда. Бригада скорой медицинской помощи истцом на место не вызывалась. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 300 000 рублей, является завышенным. Со стороны истца имеется неосторожность при перемещении по улице в зимнее время года. Согласно выписке из медицинской карты истец находилась на амбулаторном лечение, а не стационарном. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом характере травм истца и существенных ограничениях в его жизнедеятельности, а также отсутствовала утрата трудоспособности, так как отсутствуют сведений об оформлении больничного листа. В соответствиями с условиями договора аренды нежилых помещений № от 05.04.2012, ООО «Элемент-Трейд» арендует помещение, в котором располагается магазин торговой сети «Монетка» по <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды, вывоз мусора и уборка прилегающей территории осуществляется арендатором самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Арендатор несет ответственность перед контролирующими органами. В соответствии с п.2.2.4 указанного договора аренды арендатор обязан заключить договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи, содержание здания и прилегающей территории. Следовательно, обязательство по уборке здания (помещения) и прилегающей территории лежало на ООО «Элемент-Трейд». Управляющей компанией, осуществлявшей управление домом по <адрес>, в период, когда произошло падения истца, являлось ООО «УК Технология Энергосбережения».

Представитель третьего лица ООО «УК «Технология Энергосбережения» в судебном заседании участия не принимал, из представленного письменного отзыва следует, что в период с 01.02.2014 по 01.08.2022 управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес>. Нежилое здание, расположенное по <адрес>, не является частью многократного дома, так как выстроен по отдельному проекту, является самостоятельным возведенным объектом, имеет свой фундамент, крышу, отдельный вход. Собственником здания площадью 1 017,6 кв.м. является ФИО3, который заключил договор аренды с ООО «Элемент-Трейд». Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник ИП ФИО3

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний "Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, согласно которому указал, что с иском не согласны, заявленное событие – падение истца 29.12.2021, не является страховым случаем по договору № от 10.07.2021. Согласно п. 1.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем деятельности, указанной в договоре страхования (застрахованной деятельности). Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (застрахованного лица), установленный судебным решением или признанный им добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, при соблюдении всех условий, ограничений и заключений, предусмотренных договором и правилами страхования. Согласно п. 2.1 договора страхования договор страхования заключен в отношении осуществления деятельности по эксплуатации нежилого помещения. Застрахованными являются также работы, выполняемые страхователем из числа перечисленных в п. 2.1.2 договора страхования, при условии, что данные работы осуществляются в целях текущего (косметического) ремонта без вмешательства в конструктивные элементы помещения (здания), и общая продолжительность данных работ составляет не более 45 дней. В соответствии с п. 3.2 правил, обязательным условием наступления страхового случая является наличие доказанной причинно-следственной связи между действиями/бездействием страхователя (застрахованного лица) и причинением вреда потерпевшим третьим лицам, а также установлена (доказана) вина страхователя (застрахованного лица) в его причинении, установлен размер вреда, а также обязанность по его возмещению возложена на страхователя (застрахованного лица). Из текста искового заявления следует, что падение истца произошло на наледи на ступенях крыльца, то есть на прилегающей территории магазина «Монетка». Очистка территории от снега и наледи не относится к застрахованным работам, следовательно, причинение вреда здоровью истца не является результатом наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие причинение вреда возле магазина ТС «Монетка» в результате противоправных действий ООО «Элемент-Трейд», причинно-следственную связь между противоправным поведением ООО «Элемент-Трейд» и причинением вреда. Лестница находится возле входа в здание, в котором имеется несколько помещений, принадлежащих различным собственникам и арендаторам, а не только ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем являются неподтвержденными те обстоятельства, что ответственность за состояние данной лестницы лежит на ООО «Элемент-Трейд». ООО «Элемент-Трейд» не обращалось с уведомлением о предъявленных к нему претензиях о возмещении вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым №, общей площадью 1 017,6 кв.м., расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2023 (том № л.д. 63-69), из которой также следует, что имеется запись об ограничении прав в виде аренды сроком действия с 15.06.2012 по 05.04.2023 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на основании договора аренды от 05.04.2012 и дополнительных соглашений к договору.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.1994 по настоящее время, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ООО «Элемент-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.08.2003 по настоящее время, основной вид деятельности – торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в числе дополнительных видов деятельности - торговля производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, торговля розничная прочими пищевыми продуктами, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из условий договора аренды нежилых помещений № от 05.04.2012 и дополнительных соглашений от 25.02.2013, от 24.02.2023 следует, что предметом договора аренды являются помещения, расположенные в здании общей площадью 452,9 кв.м. ( на 1 этаже 452,9 кв.м.), которые указаны в приложении № к настоящему договору и выделены красным цветом на плане, помещение находится по <адрес>.

Помещение передано ООО «Элемент-Трейд» и используется обществом по назначению – под магазин продовольственных и хозяйственных товаров.

Условиями договора аренды нежилых помещений № от 05.04.2012 предусмотрено: арендатор обязуется в течение 6 (шести) месяцев с даты регистрации договора заключить договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи, содержание здания и прилегающей территории (п.2.2.4); вывоз мусора и уборка прилегающей территории осуществляется арендатором самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Арендатор несет ответственность перед контролирующими органами (п.2.2.10)

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 29.12.2021 при входе в магазин «Монетка» по <адрес>, поскользнувшись упала на ступеньках, имевшие снег и наледь, в результате чего получила травму, в связи с чем обратилась в ООО «Первый травмпункт», откуда ее направили в стационар приемного отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга».

Согласно выписке ООО «Первый травмпункт» от 03.06.2022 29.12.2021 около 15:35 часов обратилась ФИО1, пенсионер, осмотрена врачом травматологом, выполнено рентгенографическое обследование. На основании клинико-рентгенографического обследования выставлен диагноз «......., направлена на устранение смещения в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». 29.12.2021 в 17:45 часов в приемном отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» выполнено ........ В дальнейшем наблюдалась с 3.01.2022 по 03.06.2022 в ООО «Первый травмпункт». Неоднократно осматривалась врачом травматологом, проводились рентгенологические исследования для наблюдения за ......., проводилась динамическая коррекция проводимого лечения. 11.03.2022 гипсовая повязка снята, назначено лечение на разработку суставов конечности и восстановления функции ходьбы. 03.06.2022 достигнуто выздоровление с полным восстановлений функций (том № л.д. 9).

Из амбулаторной карты ООО «Первый травмпункт» № от 29.12.2021 ФИО1 назначено следующее лечение: ....... (том № л.д. 49-60).

По факту падения, произошедшего 29.12.2021 ФИО1 05.07.2023 обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

Постановлением о назначении судебной первичной экспертизы от 20.07.2023 в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № от 19.07.2023 сделаны выводы о том, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелся ......., который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на ......., возможно в заявленный срок (29.12.2021). Данная травма, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Получение вышеуказанного перелома, с учетом механизма образования и локализации, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми от 28.07.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренное ....... УК РФ.

14.08.2023 и.о.прокурора Кировского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в орган дознания.

29.09.2023 старшим следователем Чердынского межрайонного следственного отдела (прикомандирован к следственному отделу по Кировскому району г.Перми) СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили.

Свидетель М. приходится дочерью истца. 29.12.2021 позвонила истец, сказала, что поскользнулась и упала, встать не может, попросила приехать. Через 15 минут свидетель со своими мужем приехали к магазину «Монетка» по <адрес>. Истец лежала возле ступеней у входа в магазин, ступеней было четыре, самую нижнюю ступень не видно было из-за снега. Продавец магазина вынесла стул маме, но она не могла пошевелиться. Свидетель пыталась вызвать скорую помощь, но телефон разрядился. Было принято решение самим увезти ее в травмпункт. При посадке в автомобиль истец кричала от боли. По приезду в травмпункт дали кресло-каталку, сделали снимок, врач сказал ехать в больницу и делать операцию, так как на снимке обнаружен ........ Врач вправил смещение, наложил гипсовую повязку, сказал, что необходимо лечь в стационар, но истец отказалась, так как нужно ухаживать за лежачей матерью истца, она нуждается в помощи и уходе. Потом возили истца на прием в травмпункт, ей было назначено лечение, покой ноги. В другом месте истец упасть не могла, так как дойти самостоятельно до магазина с таким ....... не смогла бы.

Свидетель К. показала, что является подругой истца более тридцати лет. Перед новым 2022 годом позвонила ФИО1 и рассказала, что сломала ногу, когда пошла в магазин «Монетка» за продуктами. При входе в магазин «Монетка» поскользнулась на лесенках и упала. Сразу позвонила дочери, которая увезла ее в травмпункт. Свидетель приезжала к истцу домой, помогала по дому, готовила еду. У истца правая нога была в гипсе, самостоятельно передвигаться она не могла, использовала костыли и трость, испытывала сильную боль.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт падения истца ФИО1 29.12.2021 около 15-00 часов на ступенях на улице при входе в магазин «Монетка» по <адрес> в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, материалом проверки КУСП, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В результате падения истец получила травму – ........ Согласно медицинскому заключение ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, из представленных фотографий усматривается отсутствие противогололедных материалов на ступенях при входе в магазин «Монетка».

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств падения, наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи, судом отклоняются, поскольку что факт причинения вреда здоровью истца в виде закрытого трехлодыжечного перелома справа со смещением в результате падения на крыльце магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, из-за ненадлежащей уборки лестниц перед входом в здание магазина от скользкости, установлен исследованными судом доказательствами.

Доказательств, что полученная истцом травма получена при иных обстоятельствах, в ином месте, ответчиками не представлено.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является в частности, установление лица, на которое в силу закона или договора возложено бремя содержания входной группы (крыльцо состоящее из площадки и лестниц) в магазин «Монетка», входит ли входная группа в арендуемое ответчиком ООО «Элемент-Трейд» имущество.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку из представленного договора аренды от 05.04.2012 с приложением, входная группа отображена в приложении к договору и условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Элемент-Трейд» по уборке прилегающей территории при входе в магазин, то суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику ООО «Элемент-Трейд» на праве аренды нежилого помещения.

Доводы ответчика ООО «Элемент-Трейд» о том, что входная группа предназначена для посетителей не только магазина «Монетка», но и в другие помещения здания суд считает необоснованными, поскольку противоречат представленным доказательствам. Доказательств, что место падения истца не входит в зону ответственности арендатора ООО «Элемент-Трейд» не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ООО «Элемент-Трейд», являясь организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, в чьи обязанности входили надлежащее содержание, уборка прилегающей территории, в том числе ступеней при входе в магазин, не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма покупателей (потребителей), следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и своевременной уборке прилегающей территории магазина.

С учетом приведенных выше обстоятельств, несостоятельны доводы также ответчиков, что ответственность за вред здоровью истца должна нести управляющая компания, доказательств наличия договора с управляющей компанией на обслуживание крыльца магазина ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оснований полагать что, причиной падения ФИО1 явилось либо непроявление какой-либо степени заботливости, осмотрительности, либо грубой неосторожности, у суда не имеется, ответчиками не доказано (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем деле является ООО «Элемент-Трейд».

Падение истца на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина «Монетка» по <адрес>: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с чем, имеется наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке. Истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы с учетом возраста, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения, степень вины ответчика, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «Элемент-Трейд».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 3 908 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, рекомендации для приобретения которых, указаны в медицинских документах, в связи с чем, были приобретены грелка резиновая на сумму 318 руб., костыли подмышечные на сумму 1 600 руб., трость на сумму 1 990 руб. (том № л.д. 10, 11).

В связи с указанным, истец понесла расходы на приобретение указанных медицинских товаров в размере 3 908 руб. (л.д. 24). При этом, судом установлено, что медицинские изделия, обеспечивающие поддержку при восстановлении после травмы, были назначены ФИО1 врачом-специалистом в связи с полученной травмой.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика доказательств иного не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд» 3 908 руб. (318 + 1 600 + 1990), как убытки, которые истец вынуждена была понести.

Кроме того, 17.06.2022 истец направила ООО «Элемент-Трейд» претензию с требованием возместить ей убытки, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, то есть ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» в досудебном порядке за возмещением причиненного вреда обратилась.

23.06.2022 ООО «Элемент-Трейд» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 (том № л.д. 16, 13).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу, что между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец ФИО1 как потребитель, имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при посещении магазина «Монетка», начиная с входной группы, вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не является выходом за пределы исковых требований.

Несмотря на предъявление данных требований к ответчику ООО «Элемент-Трейд», в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 101 954 рублей (200 000 + 3 908) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Элемент-Трейд», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу ФИО1, уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. по чеку-ордеру от 30.01.2023 (по требованию имущественного характера).

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), на основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 3 908 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 954 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024