Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 728 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 24 мая 2017 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Датсун, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено-Логан причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб ему не возмещён.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 65), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласие со стоимостью услуг независимого оценщика, полагая, что можно было найти иную оценочную организацию по более низкой стоимости проведения оценки. Он предлагал истцу оказать содействие в ремонте его автомобиля, но истец назвал его предложение аферой. Свою вину в ДТП признал.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 93, 94).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2017 года в 17-30 часов у дома № 1/1 по ул. Бурденюка г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Датсун государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5., 8.1., 2.5. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и с автомобилем марки ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО4, принадлежащим ФИО6 (л. <...>, 14, 15, 17).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП (л. д. 12), протоколом об административном правонарушении (л. д. 13).

В действиях водителей ФИО5, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 18), гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 78).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 250 728 руб. (л. д. 23).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 250 728 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере12 350 руб. (л. д. 61), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 64), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. (л. д. 63).

Расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика и услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец мог найти иную оценочную организацию по более низкой стоимости проведения оценки, суд находит несостоятельным, поскольку право выбора оценочной организации принадлежит лицу, чьему имуществу причинён вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 250 728 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова