Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-1316/2025 М-1316/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1669/2025

Дело № 2-1669/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002606-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" августа 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, указав, что нежилые помещения с кадастровыми номерами ***** и *****, площадью 163,5 кв.м, и 48.6 кв.м, соответственно, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1 на праве Собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактически указанные нежилые помещения не являются изолированными друг от друга, в настоящее время представляют собой спортивный зал с раздевалкой, душевой комнатой, двумя туалетами и двумя техническими помещениями.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «Новатор» (лицензия от 26.05.2020 № 026000379, выданная Управлением Ставропольского края - государственная жилищная инспекция).

Также управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Новатор» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.04.2022 № 03-2022/у.

Не позднее 12.01.2025 в указанных выше нежилых помещениях произошло затопление, обнаруженное 13.01.2025 одним работников спортивного зала (тренером по боксу), который незамедлительно сообщил о данном инциденте арендатору данных нежилых помещений ФИО2, о чем последний незамедлительно поставил в известность ФИО1 По прибытию ФИО2 в спортивный зал, в нем уже находились технические работники (возможно аварийная служба) ООО УК «Новатор» во главе с главным инженером ООО УК «Новатор» ФИО3, что свидетельствует о сообщении кем-то из жильцов многоквартирного дома о произошедшем в управляющую компанию. При этом обращаю внимание на то, что у должностных лиц ООО УК «Новатор» имеются дубликаты ключей от всех дверей указанных нежилых помещений ввиду нахождения в ним общедомовых инженерных сетей и якобы необходимости предоставления им доступа в любое время.

20.01.2025 года в ответ на письмо ФИО1 ООО УК «Новатор» направлена скан-копия акта обследования подвального (цокольного) помещения от 13.01.2025, подписанного инженером управляющей компании ФИО3 и представителем аварийной службы ФИО4, исходя из содержания которого следует, что в момент осмотра после залитая подвального (цокольного) помещения вода находилась на всей площади поверхностей пола всех помещений. Дренажный насос собственника не сработал, не совершил откачку воды с углубления, что привело к затоплению помещения. После физического воздействия на поплавковую систему дренажного насоса возобновилась откачка воды с пола помещения.

Таким образом, участвующими в обследовании лицами, являющимися сотрудниками управляющей компании сделан вывод о том, что временно неработающий дренажный насос, а именно залипшие его поплавок, установленный ФИО1 в целях возможности функционирования спортивного зала, никоим образом не связанный с общей канализационной сетью, послужил причиной затопления всего спортивного зала. На данные обстоятельства ООО УК «Новатор» указало и в письменно ответе от 20.01.2025 № 40-2025, отдельно обратив внимание на то. что необходимость установки дренажного насоса вызвана для принудительного отвода канализационные стоков в центральную систему водоотведения, что не является достоверными доводами, так как указанных тренажных насос никак не соединен с центральной системой водоотведения, а сброс Стоков осуществляется посредством их выброса по отдельной трубе во двор многоквартирного дома.

Полагает, что вывод о причинах затопления в результате залипшего поплавка дренажного насоса и соответственно его временной неработоспособности, указанный как в акте обследования от 13.01.2025, так и в письме от 20.01.2025 № 40-2025 является абсурдным, так как задачей данного дренажного насоса является откачка имеющихся в водосбросном колодце воды и канализационных стоков, но в данном случае является основополагающим вопрос о причинах появления воды в столь значительных объемах на площади всего спортивного зала и всех вспомогательных помещений.

В письме от 20.01.2025 № 40-2025 000 УК «Новатор» указывает на то, что 13.01.2025 приблизительно с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут инженер ООО УК «Новатор» производил обследование помещений в присутствии собственника жилого помещения кв. № 47 Гамм Д.Г. и ФИО5, а доступ в помещение им предоставил арендатор, предположительно Шамиль, при этом как следует из содержания акта обследования от 13.01.2025 ни собственник помещений ФИО1, ни ее представитель, ни арендатор, ни тем более собственник жилого помещения кв. № 47 Гамм Д.Г. в осмотре не участвовал. Должностными лицами ООО УК «Новатор» собственник помещений ФИО1 и вовсе не была поставлена в известность о факте затопления, не говоря уже о приглашении ее для участия в обследовании помещений.

Вечером 13.01.2025, после окончания рабочего дня, ФИО1 начали приниматься меры по устранению причин затопления спортивного зала. Так, в ходе уборки ею было обнаружено, что имеющийся у нее ключ от замка в техническое помещение (№ 8 на поэтажном плане), где и расположены водяные насосы, не подходит, замок оказался поменянным сотрудниками ООО УК «Новатор», хотя буквально в декабре 2024 года она спокойно при помощи своего же ключа открывала данную дверь. Но, ввиду необходимости скорейшего устранения последствий затопления, данному обстоятельству особое значение не было придано.

21.01.2025 в адрес ООО УК «Новатор» ФИО1 направлено письмо с уведомлением о планируемом 21.02.2025 в 09 часов 30 минут повторном и совместном обследовании нежилых помещений ввиду необходимости установления истинных причин затопления и составления соответствующего акта, на что на следующий день, 22.01.2025 от ООО УК «Новатор» было получено письмо с отказом в повторном совместном обследовании ввиду занятости инженера. Данное письмо содержало в себе указание на возможность явки инженера управляющей компании ФИО3 для проведения повторного обследования 27.01.2025, между тем ни 27.01.2025, ни в последующие дни вплоть до 03.02.2023 он на объект не явился, ссылаясь на семейные проблемы.

В силу пункта 2.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, определенным Приложением № 4 к договору; участвовать во всех обследованиях общего имущества, проводимых собственниками; в течение трех дней с даты обращения собственника организовать проведение обследования помещений, принадлежащих собственнику, подвергшихся затоплению, пожару и т.п. и составить комиссионный акт; организовать выполнение заявок по устранению неисправностей и аварий в общем имуществе многоквартирного дома.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 2.1.8 пункта 2.1 Договора комиссионный акт по результатам обследования инженерных коммуникаций и нежилого помещения ООО УК «Новатор» не составлен.

Необеспечение явки ООО УК «Новатор» специалиста для участия в осмотре по необъективным причинам послужило основанием для составления акта обследования нежилого помещения 03.02.2025 собственником в лице его представителя ФИО6 самостоятельно с участием специалиста по сантехническим работам ФИО7 в отсутствии представителей ООО УК «Новатор». Указанный акт 11.02.2025 был направлен в адрес ООО УК «Новатор».

В этот же день, 03.02.2025 прибыв в спортивный зал для участия в обследовании нежилого помещения, ФИО1 снова обратила внимание на замок от двери в техническое помещение, насосную (№ 8 на поэтажном плане), который действительно был заменен без какого-либо согласования со ней, однако доступ в данное помещение был необходим в целях полноценного обследования. Обратившись по телефону в ООО «УК Новатор» ей ответили, что если замок поменяли, значит на то были причины, и несмотря на то, что я являюсь законным собственником нежилого помещения, частью которого является эта насосная, ключи он замка в нее мне в категоричной форме выдавать отказались (запись указанного телефонного разговора находится в распоряжении ООО УК «Новатор», так как они неоднократно в своих письмам ссылаются на подключение всех их телефонов к телефонии и записи всех телефонных разговоров).

Ввиду незаконных и самовольных действий должностных лиц ООО УК «Новатор» по замене замка в помещение насосной, что привело к ограничению права пользования ФИО1 данным помещением, последней в ОМВД России по городу Ессентуки было направлено заявление о привлечении ответственных за данные действия должностных лиц OQO УК «Новатор» к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Ессентуки № 1630 от 04.02.2025.

13.02.2025 ФИО1 были получены письменные возражения ООО УК «Новатор» по акту от 03.02.2025, с указанием на недостоверность указанных сведений в части участия в осмотре инженера ФИО3, не приводя при этом никаких контрдоводов относительно причин затопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено проведение осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом пунктами 13.1, 14 Правил установлено, что внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по осуществлению осмотра общего имущества как для поддержания его в надлежащем состоянии, так и для выявления каких-либо неисправностей, подлежащих устранению.

Бездействие управляющей компании фактически привело к тому, что с момента затопления нежилого помещения по настоящее время не установлена истинная причина, послужившая возникновению данной аварийной ситуации, в результате чего не определено виновное лицо, которое обязано ликвидировать последствия указанного затопления.

При этом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 16 Правил делегировано собственниками помещений управляющей компании ООО УК «Новатор» путем заключения Договора, однако сложившиеся обстоятельства позволяют сделать вывод об уклонении управляющий компании от исполнения данных обязанностей.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

К данным видам работ относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Кроме того, Минимальным перечнем предусмотрено обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Однако вышеуказанные положения законодательства управляющей компанией ООО УК «Новатор» не выполнены, надлежащий осмотр и проверка исправности внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, а также общедомового имущества не проведены, вследствие чего мер к устранению последствий аварии, произошедшей не позднее 12.01.2025, приведшей к затоплению принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, либо к побуждению их устранения виновным лицом не принято.

Учитывая, что ООО УК «Новатор» не предпринято всей объективной совокупности мер к установлению причины затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, за исключением общих фраз о возможном незакрытом кране и указания на дренажный насос как причину затопления, ФИО1, в целях определения действительных причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта помещений была вынуждена инициировать проведение экспертного исследования, путем привлечения независимых специалистов в данной области, путем заключения с АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» договора от 10.02.2025 № 15/1/25.

Заключением специалиста АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» от 17.03.2025 № 15/1/25 определены причина затопления помещений, а также перечень и стоимость необходимых ремонтных работ.

Так, специалистом по результатам исследования сделан вывод о том, что причинами затопления помещений цокольного этажа МКД, расположенного по адресу <адрес> произошедшего 13.01.2025 года являются: нарушение герметичности соединительного шланга с расширительным баком в результате коррозии резьбового соединения (в помещении № 8 (насосная); засорение общедомовой системы водоотведения (канализации) и попадание канализационных стоков в помещения цокольного этажа через водоприемные решетки, установленные в полах в помещении № 7 (душевая); неисправность погружного насоса (предназначенного для отвода аварийных и дренажных вод), установленного в помещении № 8 (насосная).

Каждое из указанных выше оборудований, входит в состав общедомового имущества, ответственность за работоспособность которого возложено на организацию, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Иных источников появления аварийных вод (как следствие затопления 13.01.2025) и системы, предназначенной для их отвода, в обследуемых помещениях в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному и приобщенному к Заключению от 23.05.2025 № 15/1/25 локальному сметному расчету составляет 732 162,99 руб. Сведения о характере повреждений приведены в Таблице № 3 Заключения от 23.05.2025 № 15/1/25, а информация об объеме необходимых ремонтных работ соответственно в таблице № 4.

Таким образом, ввиду обстоятельств, установленных Заключением от 23.05.2025 № 15/1/25 в части причин затопления цокольного этажа многоквартирного дома (нежилых помещений), исходя из которых следует вывод, что затоплению последовало ненадлежащее исполнение ООО УК «Новатор» обязанностей по осуществлению качественного ремонта и содержания общедомового имущества, а именно повысительного насоса, расширительных баков, а также погружного насоса, расположенных в помещении № 8 (насосная) полагаю, что взыскание ущерба причиненного в результате затопления необходимо произвести с ООО УК «Новатор».

В настоящее время ФИО1 ввиду затопления нежилого помещения, которое фактически является и непосредственно используется под спортивный зал, уже на протяжении 3 месяцев лишена возможности по сдаче его в аренду, что соответственно кране негативно влияет на ее финансовое благосостояние и доставляет ей значительные переживания.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО УК «Новатор» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В рамках данных гражданско-правовых отношений ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 643 руб.; расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 50 000 руб. (договор от 10.02.2025 № 15/1/25, кассовый чек от 12.02.2025); расходы, связанные с услугами представителя в размере 50 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2025 № 18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2025 № 26), а всего на сумму 115 936 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления нежилых помещений в размере 732 162,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 643 руб.; расходы, связанные с услугами представителя в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО УК «Новатор» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается её распиской, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 26:30:030339:160 и 26:30:030339:159, площадью 163,5 кв.м, и 48.6 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактически указанные нежилые помещения не являются изолированными друг от друга, в настоящее время представляют собой спортивный зал с раздевалкой, душевой комнатой, двумя туалетами и двумя техническими помещениями.

Одно из технических помещений (№ 8 на поэтажном плане) полностью занято общедомовым имуществом, а именно инженерными сетями водоснабжения и водоотведения (резервными емкостями для воды, двумя повысительными насосами, водосбросным колодцем и погружным насосом), ответственность за техническую исправность которых возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Второе вспомогательное помещение (№ 5 на поэтажном плане) оборудовано водосбросным колодцем и погружным насосом, установленным исключительно в целях обеспечения функционирования спортивного зала. Данное оборудование является собственностью ФИО1, не является общедомовым имуществом.

Содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО УК «Новатор».

Не позднее 12.01.2025 года произошло затопление нежилых помещений истца ФИО1, о чем составлен акт от 13.01.2025 года.

Согласно данному акту, затопление подвального (цокольного) помещения произошло в результате неработающего дренажного насоса собственника.

Из буквального толкования данного акта следует, что аварийная ситуация произошла по причине временно неработающего дренажного насоса, а именно залипший его поплавок, установленный ФИО1 в целях возможности функционирования спортивного зала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений, установления возможных причин залития квартиры истцом предоставлено заключение специалиста №15/1/25 от 23 мая 2025 года, согласно которому причинами затопления помещений цокольного этажа МКД, расположенного по адресу <адрес> произошедшего 13.01.2025 года являются:

нарушение герметичности соединительного шланга с расширительным баком в результате коррозии резьбового соединения (в помещении № 8 - насосная);

засорение общедомовой системы водоотведения (канализации) и попадание канализационных стоков в помещения цокольного этажа через водоприемные решетки, установленные в полах в помещении № 7 (душевая),

неисправность погружного насоса (предназначенного для отвода аварийных и дренажных вод), установленного в помещении № 8 (насосная).

Иных источников появления аварийных вод (как следствие затопления 13.01.2025) и системы, предназначенной для их отвода, в обследуемых помещения не обнаружено.

Стоимость работ восстановительного ремонта помещений цокольного этажа МКД, расположенного по адресу <адрес> составляет 732 162 рубля 99 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность специалиста сомнений не вызывает.

Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу при принятии решения.

Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причиной залития нежилых помещений истца по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание Управляющей компанией ООО УК «Новатор» общего имущества, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, экспертами ООО АНО «ЦНИСЭ» подготовлено заключение специалиста №15/1/25 23.05.2025 года, указанное заключение принято за основу судебного решения.

Согласно извещению об оплате за проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, которые истец ФИО1 оплатила согласно кассового чека от 12.02.2025 года. (л.д.126)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика ООО УК «Новатор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2025 года между ФИО1 и руководителем филиала Адвокатского бюро г. Москва «Пионер» в Ставропольском крае ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи №18, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представления интересов в Ессентукском городском суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 05.02.2025 года уплачены ФИО1

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем оказана юридическая помощь истцу - подготовлено исковое заявления в суд, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Новатор» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Новатор», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления нежилых помещений в размере 732 162,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 851 805 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова