Решение № 12-287/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-287/2024

УИД 52RS0№-58


РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2024 г. по делу N 12-287/2024

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 08. 01. 2024 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 23. 3, статьями 29. 1-29. 11 КоАП РФ, за нарушение п. 9. 7 ПДД РФ, выразившиеся в нарушении правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в нарушении требования разметки и дорожного знака 5. 15. 1 совершил движение прямо с левой полосы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, вынес постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подвергнув гражданина ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 08. 01. 2024 года оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД от 08. 01. 2024 года без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица ГИБДД и постановлением должностного лица ГИБДД от 08. 01. 2024 года, ФИО1 подал жалобу на указанные процессуальные акты в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, направив ее по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не нарушал требования дорожного знака 5.15.1, установленного перед перекрестком. На данном участке дороги разметка не была видна из-за снежного покрова. Он вел свой автомобиль по второй полосе движения при проезде перекрестка в прямом направлении, при этом он выбрал расположение своего автомобиля на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

ФИО1 в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании должностное лицо – командир взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 386 км а/д Москва – <адрес> выявил в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Марк 2 г/н № нарушение п. 9. 7 ПДД РФ, в связи с чем привлек данного водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. С данным нарушением водитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Действительно, на данном участке дороги перед перекрестком установлен светофор, дорожные знаки 5. 15. 1, указывающие направление движения по полосам, соответственно две полосы прямо и одна полоса налево в сторону <адрес>, дорога была заснеженная, но дорожные знаки было хорошо видно по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО1 двигался прямо по крайней левой полосе, по которой предусмотрено осуществление поворота налево, при этом две полосы были свободны для движения справа от него. Считает, что его постановление является законным и обоснованным. Все права водителю были разъяснены и копия постановления выдана на руки для сведения.

Должностное лицо – врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав должностное лицо ГИБДД ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08. 01. 2024 года в 08 часов 30 минут водитель автомобиля "Тойота МАРК 2", государственный регистрационный знак <***> ФИО1, двигаясь на 386 км а/д Москва-<адрес>, в нарушение п. 9. 7 и дорожного знака 5. 15. 1 ПДД РФ, двигался в прямом направлении по полосе предназначенной для поворота налево.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленного с участием ФИО1, после разъяснения ему ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 под роспись, видеозаписью движения транспортного средства ФИО1 с видеорегистратора его автомобиля, приобщенной к материалам дела заявителем, где зафиксирован факт нарушения ПДД РФ, нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение требований дорожного знака 5. 15. 1, совершил движение прямо с левой полосы, показаниями должностного лица ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании по доводам жалобы заявителя, подтвердившего обстоятельства выявленного им правонарушения в отношении водителя, схемой организации дорожного движения на участке с 385 км по 386 км автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Н. Новгород – Уфа в границах городского округа <адрес>, предоставленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда и иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Что касается схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данное письменное доказательство является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых были соблюдены. Указанный документ согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется. Имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения принимается судьей в качестве доказательства по делу.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции ФИО3, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требование дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосе", двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево, и его действия содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, данной должностным лицом ГИБДД при составлении протокола и вынесения постановления, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

ФИО1 было вменено нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

До въезда на перекресток автомобиль, принадлежащий ФИО1, двигался по третьей полосе, что само по себе не является нарушением требований ПДД РФ, в том числе п. 9.7 ПДД РФ, и только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосе", который разрешал ему на перекрестке движение только налево, и продолжил движение в прямом направлении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехал перекресток в прямом направлении с третьей полосы, предназначенной для поворота налево, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дорога была заснежена, ему не было видно дорожной разметки и поэтому он выбрал расположение своего автомобиля на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, судом не принимается, так как он основан на неправильном понимании заявителем требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ способ определения полос движения самими водителями определен только в случает отсутствия как разметки, так и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Вместе с тем из материалов дела следует, что дорожные знаки 5.15.1 расположены над каждой из полос движения перед перекрестком, хорошо были видны при движении транспортного средства, что отражено на видеозаписи, предоставленной самим заявителем в материалы дела. Кроме того, на видеозаписи также видно, что при движении транспортного средства ФИО1 по третьей полосе, две полосы справа от него были свободны, что давало ему возможность перестроиться в эти полосы. Таким образом, отсутствие видимости дорожной разметки не лишало ФИО1 при определении расположения автомобиля на проезжей части возможности ориентироваться по дорожным знакам 5.15.1.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 жалобы ФИО1 и вынесении решения от 31. 01. 2024 г. допущено не было, ФИО1 был извещен о рассмотрении его жалобы, у него были отобраны объяснения по доводам жалобы. Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова