Решение № 2-2462/2025 2-2462/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2462/2025

Дело № 2-2462/2025

УИД 78RS0017-01-2025-0020017-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 18 декабря 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский <...>, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 36, принадлежащей ответчику, о чем 15.01.2025 был составлен акт управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», из которого следует, что причиной залива явился сорванная в ходе ремонтных работ в квартире 33 батарея. В результате залива в квартире истца произошло обрушение потолка, залило пол, обои и мебель в двух комнатах. Согласно отчету оценщика ООО «Авангард Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 161 900,51 рублей. Размер ущерба, причиненного его квартире, истец добровольно снижает до 1 000 000 рублей

В судебное заседание явился истец поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и поэтажным планом, которые были представлены в материалы дела.

Из акта обследования квартиры истца представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 15.01.2025 следует, что в результате произошедшего залива из выше расположенной квартиры № был причинен ущерб помещениям квартиры №. Как указано в акте осмотра, в комнате площадью 20 кв.м наблюдаются следы намокания по всему периметру потолка, обрушения штукатурного слоя площадью 4 кв.м, следы залития на стене по всему периметру (обои виниловые), выявлено намокание пола (паркет). В комнате площадью 17 кв.м наблюдаются следы намокания потолка (водоэмульсионная краска) по всему периметру комнаты, стены по всему периметру комнаты (виниловые обои). Причина залития: в выше расположенной квартире ведутся ремонтные работы, в ходе которых сорван радиатор.

Факт причинения вреда по вине ответчика последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Авангард Оценочная компания» № ОУ-194491 от 13.01.2025 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, то есть ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 1 161 900,51 рублей.

Ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса размер причиненного вреда оспорен не был.

Оценивая отчет специалиста, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данный отчет специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному отчет специалиста у суда нет оснований, сторонами отчет специалиста оспорен не был, в связи с чем сумма ущерба, определённая в отчете и добровольной сниженная истцом до 1 000 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 между ООО «Авангард Оценочная компания» и истцом был заключен договор № ОУ-194491, по которому заказчик поручает, а оценщик составляет и предоставляет отчет об оценке ущерба, причиненного заливом квартире истца. Факт оплаты расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., согласно пункту 3.1 договора, подтверждается кассовым чеком от 27.12.2024 (л.д 61-66).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей (л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 1 000 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин