Решение № 2-5073/2018 2-5073/2018~М-3447/2018 М-3447/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5073/2018

Дело № 2-5073/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

18 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №<...> от <...>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № <...> от <...> года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № <...> от <...> года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 65800 руб. 96 коп., состоящую из: основной долг – 49972 руб. 08 коп.; проценты – 7741 руб. 88 коп.; комиссии – 87 руб. 00 коп.; штрафы – 8000 руб. 00 коп.; расходы Банка – 0 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Истец ООО "Агентство Финансового Контроля", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 51).

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, письменное заявление ответчика о пропуске срока давности приобщено к материалам дела (л.д. 53).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, по которому банк выдал клиенту кредитную карту, открыл клиенту счет и предоставил лимит задолженности по кредитной карте в размере 50000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявке на открытие и ведение текущего счета (л.д. 8), Тарифах Банка (л.д. 12), Тарифном плане (л.д. 13), Типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 14-16), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Факт предоставления кредита, использования кредитной карты в расчетных операциях подтверждается справкой по счету (л.д. 17-21) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор № <...> уступки требования, согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 24-30).

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору №<...> составляет 65800 рублей 96 копеек, в том числе:

- основной долг – 49972 руб. 08 коп.;

- проценты – 7741 руб. 88 коп.;

- комиссии – 87 руб. 00 коп.;

- штрафы – 8000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно пунктам 6, 7, 8, 9 договора <...> от <...> года, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно. Минимальный платеж составляет 5,00 (% от задолженности по договору) (л.д. 8).

Согласно представленной банком справке по счету, последний платеж выполнен заемщиком 20.03.2013 в сумме 3000 руб. (л.д. 21), доказательств иных поступлений денежных средств от заемщика в деле нет.

Учитывая условия договора кредитования, последним днем платежа является 05.05.2013 года, однако в указанный срок минимальный платеж не был внесен, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с 06.05.2013 банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец обратилось к мировому судье только 25.11.2018 года (л.д. 71), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018 года.