Решение № 2-248/2017 2-248/2017(2-6367/2016;)~М-6775/2016 2-6367/2016 М-6775/2016 от 24 февраля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» февраля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское», Следственному управлению СК РФ по Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России по Ярославской области «Рыбинское», Следственному отделу СУ СК России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 07.01.2012 истец обратилась в Рыбинское МУ МВД России с заявлением о совершении неизвестным лицом хищения золотых сережек стоимостью <данные изъяты> в ее квартире по адресу: <адрес>. Проведение процессуальной проверки было поручено младшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ФИО2, который, действуя вопреки интересам службы, составил подложное объяснение и 16.01.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку копия данного постановления истцу не направлялась, она узнала о принятом решении только в июле 2012г. 11.07.2012 заместителем Рыбинского городского прокурора на основании жалобы ФИО1 указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Однако впоследствии на основании подложного объяснения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также отменявшиеся прокуратурой. В то же время истец обратилась к руководителю СУ СК России по Ярославской области о привлечении к ответственности ФИО2 Поскольку в течение 2014г. и по сентябрь 2015г. из следственного отдела г.Рыбинска неоднократно поступали ответы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, полагает о способствовании совершению преступления, нарушении прав истца. Постановлением Рыбинского городского суда от 28.09.2016 уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное в ноябре 2015г. по ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии; одновременно установлена его вина в инкриминируемом преступлении. Действиями ответчиком, направленными на сокрытие преступлений, нарушены конституционные права на доступ к правосудию. Данное поведение породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, привело к умалению авторитета государства. Просит признать следующие действия, причинившими вред: МУ МВД России «Рыбинское» - по длительному непринятию процессуального решения, СО СУ СК по Рыбинск- по сокрытию злоупотреблений должностных лиц полиции; учитывая санкцию ст.285 УК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Следственный комитет РФ, Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление федерального казначейства по Ярославской области, Рыбинская городская прокуратура; ненадлежащий ответчик СО по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области заменен надлежащим - Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ярославской области.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Алмазов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, письменной позиции. Пояснили, что действиями двух правоохранительных органов истцу причинен огромный вред, доступ к правосудию ограничен, ухудшилось состояние здоровья. ФИО2 внес путаницу в материалы проверки по факту хищения сережек. Следственный отдел неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции. Полагают основанием для компенсации морального вреда является нарушение законов РФ.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Рыбинское», соответчиков Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о хищении, вынесенные ФИО5, не обжалованы, его действия не признаны незаконными. В то же время, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ; доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями сотрудников не представлено. Кроме того, в силу ст.1071 ГК РФ полагала надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ. Указала, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, соответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления федерального казначейства по Ярославской области ФИО4 исковые требования не признала. В соответствии со ст.158 БК Ф, ст.1069 ГК Ф надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица Рыбинской городской прокуратуры по доверенности ФИО6 исковые требования оставила на усмотрение суда. Отметила, что длительность проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вызвана объективными причинами, в т.ч., необходимостью проведения различных экспертиз.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, соответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2012 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о хищении принадлежащих ей золотых сережек. Проведение проверки было поручено младшему оперуполномоченному ОУР ФИО2, который составил подложное объяснение от имени истца, взятое якобы 15.01.2012, изложив заведомо ложные сведения об обнаружении похищенного; 16.01.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

11 июля 2012г. данное постановление отменено заместителем Рыбинского городского прокурора на основании жалобы ФИО1, материал возвращен руководителю Рыбинского МУ МВД России для проведения дополнительной проверки.

Старшим оперуполномоченным ОУР ФИО5 13.08.2012, 15.09.2012 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опроса заявителя. Данные постановления были отменены заместителем Рыбинского городского прокурора 31.08.2012, 03.06.2015 соответственно, с возвращением материала для устранения недостатков.11 июля 2015г. старшим оперуполномоченным ОУР ФИО5 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением 14.07.2015 Рыбинскому городскому прокурору ходатайства о его отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора от 17.07.2015 в удовлетворении представленного ходатайства отказано; постановление следователя отменено в связи с непроведением всех необходимых мероприятий. Однако само по себе признание вынесенных постановлений незаконными в связи с неполнотой следствия не подтверждает виновный действия должностных лиц следственного органа.

17 августа 2015г. СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением следователя СУ Рыбинского МУ МВД России от 14.06.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В то же время, постановлением Рыбинского городского суда от 28.09.2016 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Одновременно установлено, что действия ФИО2, изготовившего подложное объяснение ФИО1, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.33 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, будучи сотрудником полиции и находясь при исполнении своих установленных Федеральным законом «О полиции» функций представителя власти, действуя вопреки интересам службы, составил подложный документ от имени ФИО1, из которого следовало отсутствие события преступления, что повлекло нарушение прав ФИО1 на эффективную защиту от правонарушения, подрыв уверенности в защищенности ее прав и законных интересов, умаление авторитета правоохранительных органов.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО1 в связи с незаконными действиями сотрудника полиции претерпевала нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудника МУ МВД РФ «Рыбинское».

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание характер нарушенных прав истца, объем и степень нравственных страданий, вызванных подделкой документа, повлекшее принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.1071,1101 ГК РФ, ст.158 БК РФ, разъяснениями п.81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

При разрешении требований о признании незаконными действий СУ СК России по Ярославской области, взыскании соответствующей компенсации суд полагает необходимо отметить следующее.

Из анализа положений ст.ст.151, 1069,1070 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 1,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 17.05.2013 в следственный отдел по г.Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО2, проведении проверки по которому поручено старшему следователю ФИО8 19.06.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, указанные ФИО1 объективно ничем не подтверждаются. Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК России по Ярославской области от 23.07.2013 данное постановление отменено, материал возвращен на дополнительную проверку.

Постановления старшего следователя СО СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013, 19.09.2013, 10.03.2014, 31.07.2014, 22.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 30.03.2015, 08.06.2015 были также отменены решениями вышестоящего должностного лица с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в указанный период времени на основании постановлений следователя проводились почерковедческие экспертизы, взяты объяснения у ФИО1, ФИО2; выдано поручение на проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа. В порядке, предусмотренном гл. 16 УПК, указанные действия следователя не признавались незаконными. Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК России по Ярославской области от 03.12.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следственного органа отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015, права заявителя ФИО1 можно считать существенно нарушенными лишь при реальном укрытии факта хищения сережек со стороны о\у ФИО2 путем искажения объяснения ФИО1 только в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения сережек.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, было возбуждено СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области 07.09.2015.

Из искового заявления и материалов дела не следует, что в результате проведения предварительного расследования по факту составления подложного объяснения уполномоченными должностными лицами допущены нарушения действующего законодательства, умаляющие принадлежащие истцу неимущественные права. Доводы об указании в тексте постановлений оскорбительных формулировок не могут быть приняты, поскольку в описательных частях документов приведены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц. Указание на неправомерное поведение специалиста, проводившее психофизиологическое исследование, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доказательств, подтверждающих причинение физических (нравственных) страданий в связи с длительным не возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и совершенным хищением, расследованием данного уголовного дела, не представлено. Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.