Решение № 2-684/2021 2-684/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивировав тем, что действиями ответчика ФИО2 ему были причинено физическое и нравственное моральное страдание в виде избиения. Ответчик был пьян, на улице нецензурно оскорблял его, жестко избил и грозил убийством. В настоящее время, после двух с половиной месяцев в стационаре и на амбулаторном лечении плохо себя чувствует. Находился на лечении в стационаре с 29 сентября по 30 октября. Сейчас продолжает лечиться амбулаторно. Ездит на лечение, консультации и обследования в г.Заволжье и г.Н.Новгород. Везде требуются затраты, лекарства - они дорогие. До случившегося он еще мог подрабатывать, а сейчас по состоянию здоровья он не может работать. Расходы увеличиваются и оплачиваются из пенсии, которая и так маленькая. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 затраты на лечение, следственные затраты его семьей по вине ответчика, на проезд в больницу в г.Заволжье, и в г. Н.Новгород, куда ездил на консультации и обследования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 за вынужденные расходы 18000 рублей, за физические и морально-нравственные страдания в размере 300 000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 затраты на лечение, следственные затраты, затраты на проезд в больницу в г.Заволжье, и в г. Н.Новгород в размере 28 422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от *** производство в части исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 о компенсации морального вреда, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что *** произошло событие, на ответчика заведено уголовное дело, вынесен приговор, который был обжалован в апелляционном порядке. С вынесенным с приговором и апелляционным определением не согласен.

В больнице города Заволжье 2 недели после случившейся драки, находился в реанимации, потом меня перевели в Городецкую больницу для продолжения лечения до ***, то есть он находился в больнице 32 дня, потом его выписали.

После выписки из стационара состояние здоровья не улучшилось, поэтому он обратился к неврологу ФИО3, которая направила его в больницу в город Нижний Новгород, это было в ноябре 2019 года. Кроме того, она направила его в дневной стационар, назначила капельницы, уколы, лекарства. На все обследования его направлял невролог.

На сегодняшний день состоит на учете у хирурга. В связи с дракой у него имеется черепно-мозговая травма, повреждение сосудов, ухудшение зрения. До драки, он готовился к операции на глаза. Также на фоне драки у него обострился сахарный диабет. Сейчас у него сахарный диабет второй степени – до драки просто был чуть-чуть повышен сахар в крови. Инвалидность 3 группы установлена 40 лет назад, сейчас благодаря ответчику собирает документы для оформления 2 группы инвалидности.

До сегодняшнего дня проходит лечение. Представлены все медицинские документы, в том числе, заключения КТ и МРТ. Считаю, что в настоящее время решение по делу будет преждевременным, так как необходимо дождаться решения кассационной инстанции по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не законны и не обоснованны. Так же пояснил, что в материалах уголовного дела есть два заключения экспертизы, в которых указано, что ФИО1 получил легкие повреждения. Болезни ФИО1 не связаны с нашим конфликтом, произошедшим в 2019 году. ФИО1 мог пострадать от кого угодно, так как имеет скверный характер. Считаю, что болезни истца носят хронический характер, его вины нет. Также стороной истца не подтверждены понесенные расходы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он постоянно видит, как истец на тачке возит дрова, металлолом. Истец при разговоре ему пояснил, что ответчик его избил, ему известно, что истец получил легкие телесные повреждения. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения. О каких-либо хронических заболеваниях ФИО1 ему не известно, внешних изменений в поведении ФИО1 он не заметил. Ему известно, что ФИО1 после драки находился в больнице, это было осенью 2020 года, лежал ли ФИО1 в больнице в другое время ему не известно.

Свидетель ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что *** он по своей инициативе подошел к ФИО1, чтобы уладить их конфликт с ФИО2, примирить их. ФИО1 в это время разбирал сарай у соседа, а именно переносил бревна, железо. Истец ранее злоупотреблял спиртными напитками, занимал деньги, ходил по улице, кричал. Ответчик делал истцу по этому поводу замечания, поэтому между ними появился конфликт. Так же *** он видел, как истец на тележке тащил бревно. У ФИО1 всегда бодрая походка, больным он не выглядит. О заболеваниях ФИО1 ему ничего не известно. О том, что ФИО1 лежал в больнице ему известно от ФИО2, так как ФИО2 рассказывал, что он приходил к истцу в больницу, хотел примириться.

Свидетель ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что постоянно видит истца ФИО1 с тяжелыми предметами, с тачкой. ФИО1 прекрасно передвигается по улице. Тачка, которую передвигает истец тяжелая, не меньше 50 кг. Состояние здоровья у ФИО1 нормальное, о его хронических заболеваниях ей не известно. После драки она подходила к ФИО1, он находился в сознании, лежал охал. Фельдшер «Скорой помощи» сказал, что переломов у ФИО1 не имеется. После драки «Скорая помощь» приезжала к истцу два раза, больше она не видела.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера, подтвержденного документами, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** около 12 часов 30 минут у ....... произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематом на лице, гематом на бедрах, причинив истцу легкий вред здоровью. Кроме того, *** около 13 часов 00 минут у ....... ФИО2 в ходе нанесения телесных повреждений ФИО1, подошел к нему и, испытывая к нему личную неприязнь, угрожал убийством, и в подтверждение своих угроз, нанес ФИО1 еще не менее трех ударов ногой в область бедра справа, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме 31781 рубль.

Постановлено признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 чем право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** в отношении ФИО2 изменен в части решения по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца ФИО1 ча.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей. Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 чем право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением передано на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

*** определением Городецкого городского суда Нижегородской области настоящее гражданское дело принято к производству.

Как установлено судом, согласно заключениями экспертов * от 21.11.2019г. и * от ***, согласно которым у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематома на лице; гематомы на бедрах. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровье по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование ***

Как следует из заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы *-СЛ /2020 от 18.08.2020г Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей (включающих кровоподтеки и гематомы), ссадин волосистой части головы и лица, множественные ушибы мягких тканей, гематомы бедер, всего туловища точных локализаций. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма головного мозга подтвержден объективными данными динамического наблюдения в представленной на экспертизу медицинской документации. Учитывая характер, локализацию, количество повреждений, а также факт обращения за скорой медицинской помощью в 13.15 час. 29.09.2019г, клинические проявления сотрясения головного мозга и объективные данные осмотра при поступлении ФИО1 в Заволжскую городскую больницу 29.09.2019г, регрессирование объективной неврологической симптоматики к моменту выписки из стационара -15.10.2019г, морфологические особенности наружных повреждений и динамика их регресса при нахождении в стационаре, не исключается возможность образования всех повреждений у ФИО1 незадолго до момента обращения за медицинской помощью-29.09.2019г, и не исключено при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Все имеющиеся у ФИО1 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. полного восстановления функций центральной нервной системы после сотрясения головного мозга и рассасывания гематом потребовался срок не более 21 дня. Длительность пребывания ФИО1 в стационаре после выписки из Заволжской городской больницы - 15.10.2019г не обусловлена сотрясением головного мозга. Сотрясение головного мозга не сопровождается посттравматической энцефалопатией. Согласно заключению эксперта в области неврологии, длительность лечения ФИО1 свыше 21 дня не обусловлена характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, а обусловлена наличием энцефалопатией, которая имела место еще до травмы, произошедшей 29.09.2019г.

Факт обращения истца за оказанием медицинской помощи подтвержден справкой вызова скорой медицинской помощи, от *** * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», из которой следует, что *** ФИО1 госпитализирован в Заволжское отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ( л.д.79).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена приговором суда.

Из представленного стороной истца расчета материального ущерба следует, что материальные расходы понесены на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств в размере 12600 руб., на оплату на изготовление копии фотографий последствий травмы в размере 1881,50 рублей, расходы на проезд в г.Н.Новгород в размере 2793 рублей, расходы на проезд в Городецкую ЦРБ в размере 369 рублей и 3120 рублей, расходы на лечение и транспорт в размере 8000 рублей, пересылка судебной корреспонденции по направлению апелляционной и кассационной жалобы на приговор в размере 225 рубелей., а также по приобретению лекарственных препаратов 3036 рублей, транспортные расходы на проезд в Городецкую ЦРБ в размере 1589 рублей, транспортные расходы за время судебного разбирательства в размере 1251 рублей, на приобретение лекарств в размере 1171 рублей.

Расходы истца по понесенным материальных затратам подтверждены товарными чеками, квитанциями, договором на оказание услуг по оказанию медицинских услуг, а также билетами на проезд (л.д.10-21,56-61,111).

Также судом установлено, что *** заключил договор N 65926 с ООО «Академия здоровья» об оказании ему платных медицинских услуг (л.д. 11-12). Согласно кассовым чекам ФИО1 за проведенное лечение оплатил соответственно 4400 рублей.

Также ФИО1 были приобретены лекарственные препараты на сумму 1147,96 рублей и 812 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.10,13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суду необходимо установить, все ли выполненные работы по договору об оказании платных медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, связаны с причинением телесных повреждений ФИО1, что требовало специальных познаний в области медицины, в связи, с чем в качестве специалиста был допрошен лечащий врач-невролог ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3., врач-невролог поликлинического отделения Городецкая ЦРБ, пояснил в судебном заседании, что является лечащим врачом – неврологом ФИО1 К ней ФИО1 обратился с жалобой на головную боль после перенесенного сотрясения головного мозга. Первоначально ФИО1 был направлен в дневной стационар при Городецкой ЦРБ. В последующем направлен в Областную больницу имени Семашко, где ФИО1 прошел бесплатно МРТ всех отделов позвоночника, а также головного мозга, принёс все заключения, которые вклеены в его медицинскую карту. Кроме того, к диагнозу: сотрясению головного мозга у ФИО1 прибавились и возрастные изменения в связи с чем ФИО1 были рекомендованы лекарства, которые он приобретал сам. ФИО1 врача-невролога посещает регулярно, его жалобы связаны и с травмой, и с возрастом. У ФИО1 также имеется энцефалопатия 3 степени, фактор перенесенной травмы головного мозга также отразился на указанном заболевании, состояние усугубилось. К психиатру направить ФИО1 она без его согласия не может. На сегодняшний день у ФИО1 следующий диагноз: «дискуляторная посттравматическая цефалопатия 3 степени с цефалгическим вестибулоатактическим синдромом, эмоционально-волевыми нарушениями на фоне артериальной гипертензии церебрального атеросклероза стадии декомпенсации, хроническая вертеброгенная двухсторонняя люмбоишалгия, умеренно-болевой синдром». Указанный диагноз с 2020 года не изменился.

По поводу гематомы внутри бедра, пояснить не может, так как это хирургическое направление, не входит в ее компетенцию. На консультации различных специалистов ФИО1 выдаются направления по его просьбе. В течение последнего года, ФИО1 также получал бесплатные лекарства, когда лечился в стационаре. *** ФИО1 платные медицинские услуги, возможно по направлению хирурга. Перенесенная травма наложила отпечаток, ФИО1 к ней на прием пришел после указанной травмы, отнеслись к нему с сочувствуем, назначили лечение, обследование, ФИО1 всё прошел. Направление ФИО1 в военный госпиталь выдано заведующая поликлиникой. Кроме того, ФИО1 сам записывается на прием к различным специалистам Городецкой ЦРБ., берёт талон, требует направления на различные обследования, в различные больницы, ему всё выдается.

Факт обращения истца за оказанием медицинской помощи подтвержден медицинской картой Городецкой ЦРБ амбулаторного больного * на имя ФИО1 Согласно, медицинской карты амбулаторного больного *, ФИО1 с ноября 2019 ежемесячно обращается с жалобами на головную боль и последствия ЗЧМТ к врачу-неврологу, в том числе и к другим специалистам.

Разрешая спор, суд исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью, повлекшего причинение истцу материального ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненный преступлением, суд исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, в которых нуждался ФИО1 для лечения полученных травм, истцом подтверждены расходы на оплату медицинских услуг, расходы на проезд в г.Н.Новгород и Городецкую ЦРБ, а также по приобретению лекарственных препаратов на общую 25973 рублей, и связанны с получением травмы.

Указанные суммы являются материальным ущербом истца, который причинен ему в связи с повреждением здоровья в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба в размере 25973 рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того обстоятельства, что расходы связанные с пересылкой судебной корреспонденции по направлению апелляционной и кассационной жалобы на приговор не подлежат возмещению, так как исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Расходы на изготовление копии фотографий последствий травмы также не подлежат возмещению, так как при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, так материалами дела подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена приговором суда.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на изготовление фотографий и пересылки судебной корреспонденции в размере 2449 рубелей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию больший размер ущерба в связи с тем, что с экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела он не согласен, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью, и он до сегодняшнего дня тратить деньги на лекарства, судом отвергаются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, лицо подлежит ответственности только за те действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, следовательно, доводы истца о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещение вреда в размере относительно тяжести вреда здоровью, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 979,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 25973 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере в сумме 979,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина