Приговор № 1-33/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело №1-33/2020

УИД:55RS0009-01-2020-000213-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 02.07.2020г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н.

С участием государственного обвинителя Шабаршиной Е.В.

Подсудимой ФИО1

Защитника адвоката Прахт А.И. предоставившего удостоверение №131 и ордер №754

При секретаре Войцековской А.С., с участием потерпевшего У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> похитила чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года в первой половине дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме У. по <адрес> в р.<адрес>, решила совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел она, воспользовавшись тем, что потерпевший У. спит, <данные изъяты> похитила из кармана его куртки, находящейся при нем, деньги в сумме 8900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему У. материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

Привлеченная и допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и показал, что 14.03.2020г. она находясь в алкогольном опьянении пришла домой к своим знакомым У. и его сожительнице Д., проживающему по <адрес> в р.<адрес>, где с потерпевшим У. распивала спиртное. Когда У. и Д. легли спать она похитила у У. деньги. Из-за того, что она была сильно пьяна, она не помнит откуда она похитила деньги у У., а также не помнит сумму похищенных денег. В то же время она доверяет показаниям потерпевшего, что она похитила у него деньги в сумме 8900 из нагрудного кармана его куртки, которая была надета на нем. Похищенные деньги она потратила на продукты питания, спиртные напитки и погашение своих долгов. В содеянном она раскаивается и признает исковые требования У. о взыскании с неё суммы ущерба от кражи в размере 8900 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший У. показал, что он проживает по <адрес> в р.<адрес> со своей сожительницей Д. Являясь инвалидом он получает пенсию размер которой составляет около 16500 рублей. Его сожительница также является пенсионером и её размер пенсии составляет около 9000 рублей. 12.03.2020г. он получил пенсию свою и своей сожительницы, из которых раздал долги приобрел продуктов питания, а оставшиеся денежные средства он положил в нагрудный карман своей куртки, где и хранил их. 14.03.2020г. в какое время не помнит, к ним домой пришла его знакомая ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении. Он с ФИО1 и своей сожительницей продолжили распивать спиртное, а затем он лег спать. Когда проснулся, то не обнаружил в кармане своей куртки денег в сумме 8900 рублей. Он исключает, что деньги могли выпасть из его кармана. В дальнейшем к ним домой пришел муж ФИО1 и просил прощения и обещал вернуть похищенные ФИО1 деньги. Ущерб от кражи для него является значительным. Просит взыскать с ФИО1 8900 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи.

Свидетель Д. показала, что проживает по <адрес> в р.<адрес> Омской со своим сожителем У., который является инвалидом и получает пенсию около 16500 рублей. Она является пенсионером и получает пенсию около 9000 рублей. 12.03.2020г. они с У. получили пенсию и последний оставил деньги у себя на хранение. Раздав с пенсий имевшиеся у них долги, остальные деньги положил в нагрудный карман своей куртки, находящейся на нем. 13.03.2020г. они распивали спиртное. Утром 14.03.2020г. к ним домой пришла их знакомая ФИО1, которая с У. сели на кухне и распивали спиртное. Так как ей было плохо, она лежала на диване в комнате. К ним также приходила М. Она на 30-40 минут уходила из дома. Когда она вернулась домой, то У. спал. Она его разбудила и попросила у него деньги на домашние расходы. У. обнаружил, что у него из кармана куртки пропали деньги, как в дальнейшем выяснилось 8900 рублей. Он сказал, что к ним приходила ФИО1

Свидетель М. показала, что 13.03.2020г. её соседи У., являющийся инвалидом и его сожительница Д. попросили её прийти на следующее утро и помочь протопить печь в их доме. 14.03.2020г. около 8 часов она пришла домой к У. и обнаружила в их доме также ФИО1, которая с хозяевами распивали спиртное. Протопив печь она ушла. У. достал из нагрудного кармана куртки и дал ей 1000 рублей на приобретение батареек и сигарет. Через некоторое время она вновь пришла домой к У. и он ей рассказал, что у него из кармана куртки пропали деньги он подозревал в краже ФИО1

Свидетель Ш. показал, что в середине марта 2020г. он находился дома. Домой в алкогольном опьянении пришла его жена ФИО1 и рассказала ему, что украла деньги у У. Какую сумму она похитила он не знает. Из этих денег ФИО1 раздавала свои долги, приобретала продукты питания и спиртное.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 20.03.2020г., ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у У. похитила деньги в сумме 10000 рублей, которые потратила. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.16-18).

По справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, У. является получателем ежемесячной социальной пенсии по инвалидности в размере 12152 рубля 89 копеек и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>)» в размере 3896 рублей 43 копейки (л.д.43).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, так как она совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд не может согласиться с квалификацией обвинения действий подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба гражданину- вмененный подсудимой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что среднемесячный доход потерпевшего У. значительно превышает размер похищенного у него ФИО1 имущества. При таких обстоятельствах нельзя признать причиненный кражей ущерб потерпевшему У. значительным. Поэтому указанный квалифицирующий признак кражи из обвинения ФИО1 надлежит исключить.

Также суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой Прахта А.И. об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи – из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании установлено, что подсудимая похитила деньги у У., которые находились в нагрудном кармане его куртки, что с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего У., свидетелей Д. и М. В то же время подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что в силу нахождения её состоянии сильного алкогольного опьянения, она не помнит с какого места она похитила деньги у потерпевшего.

Исковые требования У. о взыскании с подсудимой в его пользу суммы ущерба причиненного преступлением в размере 8900 рублей по мнению суда подлежат удовлетворению так как они обоснованы и основаны на законе. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не установил. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила кражу находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда нельзя признать этот факт в качестве обстоятельства отягчающего наказание, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что кражу она совершила из корыстных побуждений, с целью улучшить свое финансовое и материальное положение: погашение имеющихся перед третьими лицами своих долгов, приобретение продуктов питания и алкогольных напитков. Поэтому суд считает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не повлияло каким-либо существенным образом на принятие ею решение совершить преступление.

Как личность подсудимая ФИО1 в быту главой ФИО2 ФИО3 Омской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его способа, мотива совершения, а также степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ – не выше двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ.

В судебном заседании защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило

1437,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. восемь тысяч девятьсот рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу четыреста тридцать семь рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: