Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-646/2018;2-6990/2017;)~М-8145/2017 2-646/2018 2-6990/2017 М-8145/2017 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019 15 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «ТЭК СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 205,77 руб, расходы на проведение оценки 5 500 руб, по тем основаниям, что 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением его сотрудника, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Ландровер RANGE ROVER, VIN №, регистрационный знак <***> были причинены повреждения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение 128 091 руб, однако по данным заказ-наряда официального представителя Ландровер - ООО «ФИО3» для приведения автомобиля в состояние до ДТП необходимо выполнение работ на сумму 463 596,77 руб.

23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д. 110-111).

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

ГУП «ТЭК СПб» - представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

САО «ВСК» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником а/м Ландровер RANGE ROVER, VIN №, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска (л.д. 12).

Определением от 10.02.2106 ОГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, 10.02.2016 в 13.35 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 10, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 3532150 г/н №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на припаркованные т/с фольксваген г/н №, т/с мерседес г/н №, т/с хундай г/н №, т/с форд г/н №, т/с ленд ровер г/н №, т/с опель г/с С883СУ178. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 15); участие в ДТП указанных в определении транспортных средств, также подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2016 выданной ГИБДД (л.д. 10-11).

В справке о ДТП, представленной истцом, указаны следующие повреждения автомобиля: передний бампер, оба левых крыла, накладка левого переднего крыла, обе левых двери, левый порог, обе накладки левых дверей, левый передний брызговик, капот, воздуховод (л.д. 11).

05.05.2016 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае на основании договора страхования от 23.11.2015 № (л.д. 92-108) полис № ЕЕЕ № (л.д. 109) страхования гражданской ответственности ГУП «ТЭК СПб» как владельца ТС КАМАЗ 3532150 г/н №, страховая сумма 400 000 руб, по страховому случаю от 10.02.2016 с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС КАМАЗ 3532150 г/н №, событие столкновение 7 участников, которым размер подлежащей к уплате страховой суммы ФИО1 определен 84 348 руб (л.д. 16).

09.06.2016 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае на основании договора № № с определением страховой суммы подлежащей дополнительной выплате истцу в размере 43 743 руб (л.д. 25). По калькуляции ОСАГО 014808 стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 198 109 руб (л.д. 173-174).

Выплата страхового возмещения истцу произведена платежными поручениями от 10.05.2016 и 14.06.2016 на общую сумму 128 091 руб (л.д. 164, 170).

По заказ-наряду ООО «ФИО3 № от 01.04.2016, стоимость восстановительного ремонта истца в размере 460 368,19 руб (л.д. 56-59).

По заказ-наряду ООО «ФИО3 № от 07.09.2017, стоимость восстановительного ремонта истца определена с учетом скидки на запасные части и расходные материалы 15%, в том же объеме, как по заказ-наряду от 01.04.2016, в размере 463 596,77 руб (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источниками повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) владельцем которого оно является.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Страховой компанией размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определен в соответствии с приведенными положениями на основании отчета об оценке, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», с учетом износа деталей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как 10.02.2016 ущерб имуществу истца был причинен по вине сотрудника ответчика, и доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением от 22.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом цен в регионе, без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией ТС, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, с учетом износа и без учета износа деталей.

Как следует из заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-11-О-2-464/2018-АНО от 29.12.2018, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, с учетом цен в регионе ДТП, без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией ТС, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом оставляет 174 996 руб без учета износа, 118 875 руб с учетом износа.

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается заключение эксперта, как составленное лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, истец же не представил доказательств необходимости замены всех деталей и проведения всех работ, указанных в заказ-наряде непосредственно для устранения последствий ДТП.

Соответственно из средств ГУП «ТЭК СПб» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере: 174 996 – 128 091 – 46 905 руб.

20.03.2016 истцом с ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен договор № на проведение услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля на 10.02.2016, с оплатой 5 500 руб, внесенной истцом по квитанции от 20.03.2016 для определения рыночной стоимости объекта оценки для целей расчета размера страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 17-18, 183-184).

Так как отчет по данному договору предъявлялся истцом в страховую организацию для выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания расходов по его составлению с ответчика ГУП «ТЭК СПб» не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако учитывая, что возможность проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) о условиям п. 13 ст. 13 названного закона предусмотрена только в случае недостижения соглашения о размере страхового возмещения, в то время как истцом отчет заказан 20.03.2016 до составления 05.05.2016 акта о размере страхового возмещения, также не имеется основания для взыскания данных расходов с САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, от уплаченной при подаче иска 6 602,06 руб (л.д. 2), пропорционально удовлетворенным требованиям 1 607,15 руб, а всего из средств ГУП «ТЭК СПб» в пользу истца взыскивается 48 512,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 46 905 руб, госпошлину 1 697,15 руб, а всего 48 512 руб 15 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.

Судья: