Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-902/2018

№ 2-902/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 мая 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Нефедьево-2» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Нефедьево-2», в котором просит суд признать решения по вопросам 2, 3, 4, 6 и 7 повестки дня общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2», проводимого ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными (ничтожными).

Свои требования обосновывает тем, что являлся членом СНТ, но не была осведомлена о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором решались вопросы об электрификации товарищества, выборе подрядчика и целевом сборе на электрификацию. На указанном собрании присутствовало 64 члена СНТ, притом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ 128 членов товарищества, поэтому считает данное собрание неправомочным.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно на вопросы суда пояснил следующее. О проведенном ДД.ММ.ГГГГ истица узнала в конце 2017 года, когда к ней обратились члены правления с требованием о внесении целевого взноса на электрификацию СНТ. Истица в принципе против электрификации, поскольку использует земельный участок сезонно. Из-за указанного требования она стала выяснять, откуда возник указанный размер взноса и требования по его оплате, и когда ознакомилась с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то выявила в нем нарушения, в том числе, и по отсутствию кворума.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал в полном объеме, подтвердив факт ненадлежащего извещения некоторых членов СНТ о проведении указанного общего собрания со стороны органов управления товарищества. Дополнительно пояснил, что бывшим председателем правления СНТ были допущены нарушения не только в части процедуры проведения общего собрания, в связи с чем действующим составом правления принято решение о проведении вновь общего собрания по ранее рассмотренным вопросам, в случае признания судом требований истицы обоснованными.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Нефедьево-2» с 2014 года, в ее собственности находится земельный участок №, расположенный в пределах СНТ.

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Нефедьево-2», на котором присутствовало 64 человека из 128 членов товарищества; явочные листы представлены.

Список членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ представлен суду стороной ответчика, численность которых 128.

Рководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998, предусматривающими, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), суд приходит к выводу о том, что согласно представленному протоколу общего собрания СНТ от 30.10.2016 года при его проведении действительно отсутствовал кворум.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Между тем, из содержания письма председателя правления СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что ФИО1 действительно не была надлежащим образом извещена о дате проведения общего собрания членов СНТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом совокупности указанных нарушений процедуры проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы истца обоснованными. Соответственно, учитывая, что все решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в нарушение норм действующего законодательства, признанию ничтожными подлежат все, а не только заявленные истцом (по вопросам 2,3,4,6,7).

Настоящее исковое заявление в Ступинский городской суд поступило в электронном виде; оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в судебном заседании суду не был предъявлен. Как пояснил представитель истца, оригинал квитанции был утрачен, в связи с чем просил суд возложить обязанность по оплате госпошлины в судебном акте.

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, а также отсутствие ходатайства о распределении судебных расходов, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Ильина