Апелляционное постановление № 22-853/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Судья Семенова Е.М. № 22-853/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2019 г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 238, ч. 4 ст. 3271, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

осужден:

- по ч. 5 ст. 1711 УК Российской Федерации к штрафу в размере 450000 рублей в доход государства;

-по ч. 1 ст. 1713 УК Российской Федерации к штрафу в размере 2500000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2700000 рублей штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом и стражей, размер штрафа снижен до 2000000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Чалых М.О., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, просившего об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечение осужденного к уголовной ответственности и отмены ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере; а также в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях обязательного наличия лицензии, в крупном размере.

Преступления совершены в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что председательствующим по делу судьей в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч. 4, 6 ст. 10 Кодекса судебной этики, предусматривающие корректное обращение с гражданами, а также принципы равенства и состязательности сторон, выразившиеся в том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует удовлетворение незаконных ходатайств государственного обвинителя, в частности отказ в последнем судебном заседании от вызова недопрошенных свидетелей обвинения, и отказ в удовлетворении ходатайств его защитника, а также отсутствие представления возможности допросить свидетелей защиты. В основу приговора суд положил исключительно доказательства обвинения, являющиеся недопустимыми, поскольку ни один свидетель обвинения не мог указать обстоятельства приобретения у него алкогольной продукции, называли иные имена, вся продукция была запечатана, на ней имелись акцизные марки, факт фальсификации указанной продукции ему не был известен.

Отмечает, что председательствующий судья преследовал цель быстрее рассмотреть дело до истечения срока давности уголовного преследования.

Отмечает, что он вину признал частично, представлял следователю документы, подтверждающие приобретение спиртосодержащей продукции, однако не знает, где находятся эти документы.

Обращает внимание, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета требований закона и данных о том, что он является <данные изъяты>, единственным источником его дохода является пенсия.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора по аналогичным доводам.

Добавляет, что председательствующим были допущены нарушения процессуального законодательства, которые выразились в отсутствии предоставления ей времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, допросе свидетелей обвинения при наличии возражений стороны защиты и непредставления времени ФИО1 для заключения соглашения с иным адвокатом, ввиду нахождения ее на лечении.

Обращает внимание, что председательствующему судье неоднократно заявлялся отвод, как по причине ее необъективности и заинтересованности, так и ввиду того, что ранее, исполняя обязанности мировой судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области, ею была дана оценку ряду доказательств при рассмотрении дела в отношении ФИО1, которые явились предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Маштачковым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, свидетель ФИО7 указывал, что являясь соседом ФИО1, видел, что к дому ФИО1 несколько раз в год подъезжают грузовые автомобили, по словам жителей села, со спиртом.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, что приобретали у ФИО1 алкогольную продукцию по заниженной цене. Внешний вид бутылок подозрений не вызывал, они были закупорены, на них имелись этикетка и акцизная марка.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокола обыска от 23 февраля 2018 г. и фототаблицы к нему, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, изъятых при их проведении, следует, что в домовладении ФИО1 изъято: 480 бутылок с жидкостью с этикетками «Царская охота золотая», объем каждой 0,5 л.; 140 бутылок с жидкостью с этикетками «Беленькая», объем каждой 0,5 л.; 220 бутылок с жидкостью с этикетками «Океан», объем каждой 0,5 л.; 260 бутылок с жидкостью с этикетками «Царская марка», объем каждой 0,5 л.; 300 бутылок с жидкостью с этикетками «Белая береза», объем каждой 0,5 л.; 300 бутылок с жидкостью с этикетками «Finskaya silver»,объем каждой 0,5 л.; 200 бутылок с жидкостью с этикетками «Лебединая верность», объем каждой 0,5 л.; 3 895 канистр с этикетками «Этиловой спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % ЭТАНОЛ & 5 л. ЛС-002430», каждая объемом 5 л., иная алкогольная продукция, тетрадь с записями с наименованием алкогольной продукции и вычислениями и другие предметы. Документов на продукцию ФИО1 не представил.

Результатами экспертных исследований установлено, что представленные на исследование в бутылках объемом по 0,5 л. жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются спиртосодержащими жидкостями, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; изъятая в ходе обыска жидкость в канистре с этикеткой «Этиловый спирт для наружного применения и приготовления лекарственных форм ЭТАНОЛ& 5 л. ЛС-002430», объемом 5 л., является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 95,0 % об., содержащей в своем составе микропримеси метанол - 0,001%;акцизные марки и федеральные специальные марки, оклеенные на алкогольную продукцию, изготовлены не производством «Гознака».

Согласно справке № 354, минимальная стоимости розничной продажи алкогольной продукции составила 388?620 рублей, стоимость спиртосодержащей продукции составила 906?561, 25 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, сделан вывод о достоверности их показаний.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он представлял следователю документы, подтверждающие приобретение спиртосодержащей продукции, опровергается материалами дела, которые в себе указанных документов не содержат.

Доводы жалоб о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, связанного с установлением фактических обстоятельств, о незаконности приговора, приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты о невозможности рассмотрения судьей Семеновой Е.М. уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с рассмотрением ею в качестве мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, несостоятельны, поскольку указанное не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 61 УПК Российской Федерации, по которым судья не может принимать участия в производстве уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК Российской Федерации. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Утверждение стороны защиты о том, что суд не предоставил им возможности для допроса свидетелей защиты, лишен оснований.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, их явку в судебное заседание не обеспечила, к суду за содействием в обеспечении их явки не обращалась. После уведомления адвокатом о возможности известить свидетелей защиты в устной форме (т. 12л.д. 120-138), председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможность обеспечить явку заявленных свидетелей, которая не была обеспечена. Председательствующим выяснялся вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей защиты, на что сторона защиты возражала. При этом ФИО1 и его защитник не возражали против окончания судебного следствия без допроса свидетелей защиты.

Довод адвоката Кузнецовой О.А. о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с проведением судебных заседаний в ее отсутствие при наличии соглашения на оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции, лишен оснований, поскольку, как следует из материалов дела, при неявке адвоката Кузнецовой О.А. в судебное заседание без уважительной причины, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Михайловой А.Д., ознакомленной до судебного заседания с материалами уголовного дела в полном объеме, ФИО1 не заявлял об оказании ему данным адвокатом неквалифицированной юридической помощи, заявленный ФИО1 адвокату Михайловой А.Д. отвод связан с явкой в судебное заседание адвоката по соглашению Кузнецовой О.А.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 1711 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; и ч. 1 ст. 1713 УК Российской Федерации, как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях обязательного наличия лицензии, в крупном размере.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 по ч. 5 ст. 1711 УК Российской Федерации признак преступления - приобретение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что органом предварительного расследования не было установлено время, место и способ приобретения ФИО1 данной продукции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья ФИО1 и наличие у него <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, пришел к выводу об изменении избранной осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до вступления приговора в законную силу, что не основано на требованиях закона, в связи с чем, указанная мера пресечения подлежит отмене.

В силу п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 1711, ч. 1 ст. 1713 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести. Со дня совершения преступлений (23 февраля 2018г.), с учетом приостановления течения сроков давности уголовного преследования в связи с розыском осужденного, на момент вынесения итогового решения судом апелляционной инстанции истекло 2 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 308 УПК Российской Федерации, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 1711, ч. 1 ст. 1713 УК Российской Федерации и правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 1711, ч. 1 ст. 1713 УК Российской Федерации и правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации;

- отменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Освободить ФИО1 из - под домашнего ареста в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора