Апелляционное постановление № 22-88/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Гуркун О.Ю. Материал № 22-88/26

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

адвоката Макаровой Р.Н. в интересах осужденного Ф.И.О.1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Южно-Сахалинска Каребы Л.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 04 года 07 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок наказания 02 года 10 месяцев 29 дней.

На основании положений ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложено на Ф.И.О.1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней после фактического освобождения из исправительного центра встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно;

- не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно;

- не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, на регистрацию в назначенные этим органом дни и отчитываться о своем поведении;

- в течение 30 дней с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, приступить к осуществлению законной оплачиваемой деятельности (например, работать по трудовому или гражданско-правовому договору; осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого);

- в течение 07 дней после начала осуществления оплачиваемой деятельности (заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера, регистрации в качестве ИП или самозанятого) или после фактического прекращения таковой, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, о соответствующем факте в письменном виде, а также представлять подтверждающие документы.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Южно-Сахалинска Кареба Л.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что за период отбывания наказания осужденный Ф.И.О.1 имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которое отменено по протесту прокурора в связи с нарушениями, допущенными администрацией УФИЦ № при его наложении.

По мнению помощника прокурора, судом не учтены последствия совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде гибели человека. Не учтена позиция потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ф.И.О.1 находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений части 1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании части 2 ст.79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Из пункта «в» ч.3 ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно части 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам представления, суд в постановлении дал надлежащую оценку данным личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, представленные администрациями исправительных учреждений.

Судом исследовалось постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена принудительными работами на срок 04 года 07 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Представитель УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может взять во внимание довод прокурора о том, что у осужденного имелось взыскание, поскольку это взыскание от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.м.28)

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления помощника прокурора города Южно-Сахалинска Каребы Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов