Апелляционное определение № 33-7512/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Владимирова И.А. Дело № 33-7512/2026

УИД 61RS0002-01-2025-003723-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2025 по иску ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 24.05.2023 она обратилась в ООО «Аргументъ» за юридической помощью по вопросу реструктуризации кредита. Между истцом и ООО «Аргументъ» в лице ФИО4 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2023 на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей. Истцу сообщили, что оплачивать ничего не нужно, но за оперативное решение вопроса необходимо 100 000 рублей, которые она передала в этот же день в отделении «Совкомбанк» на руки ФИО4, что подтверждается написанной им собственноручно распиской. До 19.04.2024 никаких действий со стороны ответчика не происходило, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО4 В объяснениях в материале проверки по заявлению истца в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 подтверждает получение им денежных средств, однако до настоящего времени указанная сумма ей не возвращена. 27.05.2025 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34175,36 рублей по ставке ЦБ РФ, сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 5 025 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41361,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5241 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что представленные ответчиком приходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб., соглашение о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она никогда не видела и не подписывала. Данные документы истец увидела в первый раз в судебном заседании.

Апеллянт обращает внимание на то, что в квитанции, представленной ответчиком, отсутствует отметка главного бухгалтера и кассира о приеме суммы к учету. Также к квитанции не подкреплен кассовый чек, подтверждающий прием суммы в кассе ООО «Аргументъ».

Также апеллянт ссылается на то, что представители ООО «Аргументъ» и ответчик ей не звонили, не предлагали приехать, не направляли каких-либо уведомлений, однако предпринятые истцом попытки связаться с ответчиком результата не принесли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 327.1, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 передала денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО4, которые он внес в кассу ООО «Аргументъ», однако впоследствии истец не прибыла в ООО «Аргументъ» для подписания договора и получения составленных по ее поручению документов. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, внесший денежные средства в кассу ООО «Аргументъ», не несет ответственности по обязательствам своего работодателя -юридического лица, то есть не может выступать субъектом правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 между ООО «АРГУМЕНТЪ» в лице ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ряд юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей, срок исполнения последней услуги установлен до 22.06.2023.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Согласно п. 3.2 оплата по договору производится в следующие сроки: 15.06.2023 в сумме 12 000 руб., 21.06.2023 в сумме 28 000 руб.

В собственноручной расписке от 24.05.2023 ФИО4 указал, что получил от ФИО3 оплату в размере 100 000 руб. для оказания юридических услуг. В расписке указаны номера телефонов, а также под чертой написано «ООО «Аргумент».

19.04.2024 ФИО3 обратилась в прокуратуру Ростовской области с заявлением об оказании содействия в решении вопроса по факту мошенничества и недобросовестного оказания юридических услуг, указав на то, что в мае 2023 г. ей поступил звонок из ООО «Аргумент», между ними состоялся разговор о том, что организация предоставляет правовую юридическую консультацию бесплатно. Звонок был совершен от имени Екатерины Александровны, которая звонила истцу несколько раз. Их встреча была назначена на 24.05.2023. В офисе Екатерины не оказалось, прием вел ФИО4. 24.05.2023 ФИО3 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг по вопросу реструктуризации автокредита с ООО «Аргумент» на сумму 40 000 рублей. Было оговорено, что сразу оплачивать не обязательно, но для более оперативного и положительного решения были взяты на руки наличными денежными средствами 100 000 рублей согласно расписке, написанной ФИО4 До 04.07.2023 по ее вопросу никаких действий предпринято не было. Договор расторгнуть отказались, деньги не вернули, при второй встрече была попытка порвать расписку.

30.05.2025 ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию о возврате оплаченных денежных средств за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что услуги им не выполнены, сведения о проведении правовых мероприятий в рамках доверенности ей не представлены.

03.07.2025 указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В своих объяснениях в рамках уголовного дела от 15.07.2024 ФИО4 указал, что являлся сотрудником ООО «Аргументъ», не оспаривал заключение с ФИО3 договора на оказание юридических услуг, составление расписки и получение 100 000 рублей. В объяснениях также указано, что по условиям договора ФИО3 были оказаны услуги в виде помощи в подготовке заявления о предоставлении кредитных каникул. Данная сумма согласно договору об оказании услуг составила 7 000 рублей. Иные услуги, указанные в договоре, выполнены не были, в связи с чем по заявлению ФИО3, в ООО «Аргументъ» готов возвратить денежные средства в сумме 97 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 ссылался на то, что 24.05.2023 истец обратилась в ООО «Аргументъ» для оказания юридической консультации по двум вопросам: получение страховой выплаты по действующему автокредиту в связи с утратой работы и утрате основного заработка; представительство интересов истца по наследственному делу. После проведенной консультации была определена стоимость работы по двум вопросам, которая составила 100 000 рублей, из которых: по первому вопросу 40 000 руб., по второму вопросу 60 000 рублей. После этого ФИО3 дала свое согласие на оказание оговоренных выше юридических услуг, но произвести оплату сможет только по вопросу страхования в размере 40 000 рублей. ФИО3 сообщила, что готова работать сразу по двум вопросам с полной оплатой услуг в размере 100 000 рублей, которую передала ФИО4 по расписке. Возвращаться в офис для подписания нового договора ФИО2 отказалась. После возвращения ФИО1 в офис он передал денежные средства в размере 100 000 руб. в кассу организации ООО «Аргументъ», о чем ему была выдала квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее им подготовлено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и новый договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые сторонами не подписаны.

В материалы дела ответчиком представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Аргументъ», согласно которой принято от ФИО2 за оказание юридических услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 100 000 рублей. На квитанции содержится оттиск печати «Аргумент», графы «Главный бухгалтер» и «Кассир» не содержат подписей и инициалов указанных лиц.

Согласно справке исх. № 773 от 01.08.2023 ООО «Аргументъ» подтверждает получение от ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма получена для оказания юридических услуг. Полученная организацией сумме была передана 24.05.2023 ФИО3 через юриста организации ФИО1 в наличной форме. Денежные средства приняты и оприходованы организацией в рамках Федерального закона о бухгалтерском учете.

Также ответчиком представлен проект соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № 281 от 24.05.2023, а также проект договора № 280/1 на оказание юридических услуг от 24.05.2023, которые не подписаны ФИО3

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 24.12.2025 ООО «Аргументъ» исключено из реестра юридических лиц 17.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае из договора № 281 от 24.05.2023 усматривается, что он заключен и подписан от имени исполнителя ООО «Аргументъ» в лице ФИО4. Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обязательство по исполнению договора возникло у ООО «Аргументъ».

Фактически денежные средства от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг получены лично ФИО4 по собственноручной расписке, то есть поступили в личное распоряжение указанного лица. Доказательства внесения ФИО3 оплаты по договору в кассу ООО «Аргументъ» из материалов дела не усматриваются. Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2023 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку ее форма не соответствует обязательными требованиям действующего законодательства. В частности, постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. В данном случае ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписана кассиром и главным бухгалтером, что ставит под сомнение фактическое принятие денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу ООО «Аргументъ». Кроме того, в качестве основания для внесения денежных средств указано оказание юридических услуг по договору № 280/1 от 24.05.2023, который фактически между сторонами не подписан. Соответственно, обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2023 у ООО «Аргументъ» не возникало, в связи с чем оплата по данной хозяйственной операции принятию не подлежала. В материалы дела приходный кассовый ордер № № 33111222313 от 24.05.2023 не представлен, сведения о регистрации квитанции в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) отсутствуют. Доказательств того, что ООО «Аргументъ» заявляло поступившую от ФИО4 сумму при представлении отчетности в налоговый орган, в материалы дела не представлено. При этом справка исх. № 773 от 01.08.2023, в которой ООО «Аргуметъ» подтверждает получение денежных средств от ФИО4 в рамках договора об оказании юридических услуг, не имеет правового значения и не может подтверждать фактическое поступление спорной суммы в кассу организации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства. Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО4 и ООО «Аргументъ» состояли в трудовых отношениях на момент заключения договора с истцом, в связи с чем ФИО4 также не мог при заключении договора действовать от имени и в интересах указанного работодателя. В силу пункта 2 статьи 782 данного кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. С учетом того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО4 оказаны истцу какие-либо юридические услуги, за которые им получена оплата в размере 100 000 рублей, у истца возникло право требования возврата полной суммы, оплаченной за оказание юридических услуг. При этом заключение договора на сумму 40 000 руб. не препятствует возврату истцом полной оплаченной суммы в размере 100 000., поскольку ее получение в счет оказания юридических услуг ФИО4 не оспаривается. Кроме того, отсутствие фактического оказания услуг в полном объеме и возможность возврата денежных средств ФИО4 подтвердил в своих объяснениях в рамках уголовного дела. При этом доказательств оказания части услуг, отраженных в данных объяснениях, ФИО4 в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что истец уклонилась от подписания договора № 280/1 и дополнительного соглашения на полную сумму юридических услуг не имеют правового значения ввиду того, что им не оспаривается факт получения денежных средств за оказание истцу юридических услуг в размере 100 000 рублей. Сведений о том, что ответчиком оказаны юридические услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению, материалы дела также не содержат. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные за оказание юридических услуг. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно в. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов, начиная с 15.07.2023, ссылаясь на то, что в своих объяснениях в рамках уголовного дела от указанной даты ФИО4 признал факт необходимости возврата спорных денежных средств. С учетом того, что неправомерное удержание денежных средств подтверждено ответчиком 15.07.2023, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2023 по 03.12.2025. Представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 41 361,66 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.12.2025 на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 04.12.2025 по дату исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, что соответствует вышеуказанным разъяснениям ВС РФ по применению ст. 395 Гражданского кодекса. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО3 произведена оплата государственной пошлины на сумму 5025 руб., что подтверждено чеком по операции от 08.07.2025. При подаче уточненного искового заявления истцом произведена доплата государственной пошлины на сумму 216 руб., что подтверждено чеком по операции от 01.12.2025.

Итого расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5241 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. решение принято в пользу истца.

Также истцом представлен договор оказания услуг от 07.07.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в районный суд. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 07.07.2025 ФИО3 приняла от ФИО7 оказанные услуги по договору, а ФИО7 приняла оплату в размере 5 000 рублей. В подтверждение оплаты также представлен чек от 07.07.2025 на сумму 5 000 рублей, которые зачислены на счет ФИО7

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией соответствующей объему оказанных услуг, не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 03.12.2025 в размере 41 361,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 04.12.2025 по дату исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5241 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Полный текст изготовлен 27 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи