Решение № 12-157/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-157/2024

Дело № 12-157/2024

25MS0062-01-2024-000732-14

м/с с/у№64 Ивананс П.Я.


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., и прекращении производства по делу, указав на непринятие мировым судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, судьей не дана надлежащая оценка как его доводам, так и его защитника в части отсутствия доказательств инкриминируемого ему правонарушения, машиной управлял будучи трезвым, алкоголь употребил после того как прибыл домой.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Казанцев Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав защитника и изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление ДД.ММ.ГГ в 21 час. 02 минут автомашиной в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края в состоянии опьянения.

Мировой судья, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с данными в ходе судебного заседания показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, однако данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку доводы как привлекаемого к ответственности лица, так и его защитника Казанцева Р.А. об отсутствии в материалах дела доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергнуты, не была дана надлежащая оценка пояснениям потерпевших по делу, очевидцы правонарушения не установлены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены и судьёй не допрошены, таким образом, имеющиеся в деле противоречия мировым судьей не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Рогалев