Решение № 2-2949/2025 2-2949/2025~М-1924/2025 М-1924/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2949/2025

Дело №2-2949/2025

59RS0005-01-2025-001415-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края» (далее – КГБУ «ДЭС Пермского края») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Nissan X-TRAIL, госномер №, под его управлением и экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL, гос№, под управлением ФИО3, который является штатным сотрудником ответчика. ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Его страховщик произвел выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей, поэтому просит взыскать разницу в размере 1 239 725 рублей с причинителя вреда, исходя из заключения №.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с КГБУ «ДЭС Пермского края» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 239 725 рублей, государственную пошлину в размере 27 397 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что транспортное средство восстановлено, денежных средств в размере заявленных требований, а именно 1 239 725 руб. хватило, в связи с чем уточнять исковые требования не намерены, настаивали на удовлетворении первоначальных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 239 725 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 27 397 руб.

Ответчик КГБУ «ДЭС Пермского края» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судебное извещение считается доставленным ответчику по надлежащему адресу и соответственно КГБУ «ДЭС Пермского края» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статей <данные изъяты>" 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL, госномер №, КГБУ "Дорожно-эксплутационная служба" Пермского края является собственником экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL, гос№, что подтверждается сведениями из Госавтоинспекции. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в г.Перми, Пермь-Сылва 1 км, произошло дородно транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, №, под управлением ФИО1 и экскаватора-погрузчика ELAZ-BL, гос№, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: управляя ТС ELAZ-BL, гос№ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС Nissan X-TRAIL, госномер № под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 согласился с наличием административного события, а также объяснениями ФИО3, данными непосредственно в день ДТП, о том, что он выезжал с полосы разгона, выполнял технологический разворот с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, не уступил дорогу ТС Nissan X-TRAIL, госномер №, который двигался по автодороге Лядовский тракт со стороны <адрес>, вину признает полностью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-TRAIL, гос. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, госномер № составляет 1 639 725,91 руб., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 008 087,69 руб.

Истец указывает, что выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, при этом она вправе требовать взыскания ущерба рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком: 1 639 725 руб.- 400 000 руб. = 1 239 725 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определением размера причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (л.д.124-146) среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Nissan X-TRAIL, госномер №, 2016 года выпуска по состоянию на 20.03.2025г. составляет - 1 936 385 руб.;

- с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, госномер № с учетом износа по состоянию на 20.03,2025г. по среднерыночным ценам составляет 1 948 400 руб.;

- с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, госномер № без учета износа по состоянию на 20.03.2025г. по среднерыночным ценам составляет 2 485 900 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, госномер № без учета износа по состоянию на 20.03.2025г. превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен;

- стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-TRAIL, гос. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 367 700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, пояснения истца о том, что транспортное средство восстановлено, денежных средств в размере заявленных требований, а именно 1 239 725 руб. хватило для производства восстановительного ремонта, в связи с чем, уточнять исковые требования не намерен, настаивал на удовлетворении первоначальных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 239 725 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 27 397 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ФИО1 вред, учитывая, что ответчик является собственником ТС, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 239 725 руб. (1 639 725 руб. (по заключению истца)- 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)), исходя из принципа полного возмещения убытков ответчик должен возместить истцу материальный ущерб с учетом полученного истцом страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 1 239 725 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 239 725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 14.01.2026г.

С У Д Ь Я :