Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2379/2018 М-2379/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.12.2016г. она продала свое единственную <адрес> и в тот же день заключила с ФИО8 договор купли-продажи за 980 000 руб. <адрес>, которая была зарегистрирована на имя ФИО8, но принадлежала на праве общей собственности с ФИО7, поскольку была приобретена по возмездной сделке в 2015г. супругами, состоявшими в зарегистрированном браке с 1982г., в том числе и на момент сделки. Поскольку согласие ФИО7 требовалось именно при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом, - то 3.12.2016г. он оформил нотариальное согласие у нотариуса г. Астрахани ФИО4 Это согласие являлось единственным допустимым и достоверным доказательством не только об осведомленности ответчика ФИО7 о сделке и ее условиях, но и непосредственного участия его в самом процессе ее заключения. 3.12.2016г. сделка совершалась по обоюдному согласию обоих владельцев ФИО8 реализуемого имущества - <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО8 Ответчики ФИО7 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, и на момент совершения оспариваемой сделки они проживали совместно. Брак ими не расторгнут, соглашения о разделе имущества нет, брачного договора нет. Таким образом 980 000 руб. были получены обоими ответчиками ФИО8 за проданную ими совместной собственности и эти суммы являлись также совместным имуществом. С 10.12.2016г. истец переехала в <адрес> с того времени проживает в ней постоянно, поскольку другого жилья не имеет, а 15.12.2016г. в ее адрес Управлением Росреестра по АО было направлено письмо-уведомление об имеющемся обременении - постановление об аресте <адрес>. Как истец узнала в 2017г., - 13.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО6 вынесено постановление «О запрете регистрационных действий по спорной <адрес> и по <адрес>. 28.12..2016г. на <адрес> тем же приставом-исполнителем был наложен арест за долги. Однако ФИО8, являясь должником по сводному исполнительному производству Ленинского РОСП скрыла от истца, что спорная <адрес> и <адрес> в гор. были арестованы. Однако при вынесении постановления 28.12.2016г. о наложении ареста на спорную <адрес> судебный пристав Ленинского РОСП ФИО6 не учла, что начиная с момента ее приобретения по возмездной сделке в 2009г. на нее существовало, право общей собственности супругов ФИО8. Ответчиками истец была лишена единственного своего жилого помещения, поскольку: <адрес>, купила за 980 000 руб., которые получила от продажи прежнего своего жилья по <адрес>, оформив обе сделки в один день - 3.12.2016г., остается неисполненным внесенное в пользу истца решение по делу о взыскании с ответчицы ФИО8 980 000 руб., поскольку право собственности на эту квартиру № 2 перешло третьему лицу - ФИО9, 20.07.2018г. в Неймановскому районном суде АО принято решение о выселении истца без предоставления другого жилого помещения, истец не может рассчитывать на получение иного жилья от государства в установленном порядке, истец не может и приобрести себе другое жильё, т.к. средств на это не имеет, несмотря на наличие у истца 2-й группы инвалидности, она не имеет возможности доступа к социальному жилью, полагает, эти обстоятельства являются исключительными, они препятствуют исполнению судебного акта от 22.12.2017г. Полагает также, что по вышеназванным обстоятельствам подлежит аннулированию проведенная судебным приставом-исполнителем ФИО6 запись о запрете государственной регистрации перехода права собственности на спорную <адрес>.

В связи с этим истец обратилась в суд и просит с учетом уточненных исковых требований, признать общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО7 денежные средства 980 000 руб., полученные 3.12.2016г. по договору купли-продажи за проданную находившуюся в их совместной собственности 2-комнатную <адрес> в г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, признав для них совместным обязательство по возврату 980.000 руб. Признав неделимым объект недвижимости, произвести раздел имущества супругов ФИО14 однокомнатной <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани, определив каждому из них в ней по 1/2 доле и выделив 1/2 долю ФИО7 в праве общей собственности в виде однокомнатной <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани, для обращения на нее взыскания. В счет компенсации причиненного ФИО14 материального ущерба в размере 980 000 руб., обратить взыскание на имущество ФИО7, определив способ его реализации в виде передачи в личную собственность однокомнатной <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани. Освободить от ареста, наложенного в рамках Сводного исполнительного производства с порядковым <№>-СД и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) однокомнатную <адрес> в Ленинском районе г. Астрахань, отменив в отношении ее исполнительные документы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО6 от 3.12.2016г. постановление о наложении запрета регистрационных действий и от 13.12.2016г. постановление о запрете регистрационных действий по <адрес>, аннулировав записи об их государственной регистрации за <№>.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, извещались, представили заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, их представитель ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6 и представитель третьего лица МООИП УФССП по Астраханской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО12, третьи лица Управление Росреестра по Астраханской области, Территориальное Управление Фонда государственного имущества по астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия присутствующих лиц определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>. По соглашению сторон квартира оценена и продана за 980000 рублей, которые продавец получила до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи был предоставлен в Управление Росреестра по Астраханской области, однако <дата обезличена> государственная регистрация права собственности ФИО5 на приобретенную квартиру была приостановлена на срок до <дата обезличена> ввиду наличия недостатков, а именно наличия ареста, наложенного на имущество ФИО8 на основании постановления судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани от <дата обезличена>

Решением суда от <дата обезличена>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, признана недействительной сделка по договору купли продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО8 С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана выплаченная по сделке сумма в размере 980000 руб., данное решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Исполнительное производство по взыскателю ФИО5 присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД, по которому должником является ФИО8

ФИО7 и ФИО8 по договору купли-продажи от 9.09.2008г. приобрели в общую совместную собственность <адрес> и госрегистрация данного договора прошла 11.09.2008г.

Таким образом, для возложения на ФИО7 солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных ФИО8 от ФИО5 по договору купли-продажи от <дата обезличена>, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО7 солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных ФИО8 от ФИО5 по сделке купли-продажи от <дата обезличена> по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств того, что полученные ФИО8 денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании денежных средств в сумме 980 000 рублей общим имуществом супругов, признании для супругов совместным обязательством по их возврату, признании неделимым объекта недвижимости, об определении доли в совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества путем выдела ? доли в объекте недвижимости, обращение взыскание на имущество ФИО7 с определением способа его реализации путем передачи ФИО5 в собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.11.2018г.

Судья А.А. Аксенов