Апелляционное постановление № 205/2019 22-205/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 205/2019

№ дела по 1 инстанции №

Председательствующий: ФИО11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 205/2019

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, просивших свдебное постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью другого человека с использованием оружия.

Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что нарушений органами предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для его возвращения прокурору отсутствовали.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным. В обоснование доводов, подробно анализируя обстоятельства дела, полагает, что в постановлении суда, вопреки доводам апелляционного представления, указаны и конкретизированы существенные противоречия, допущенные органом предварительного следствия в предъявленном обвинении ФИО1 Просит постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что он в ходе возникшей ссоры с ФИО9 на почве систематического нанесения последним побоев своей супруге ФИО8, доводящейся родной сестрой ФИО1, из имевшегося при себе огнестрельного карабина калибра 7, 62 мм причинил ФИО9 телесные повреждения, в том числе, огнестрельное сквозное пулевое ранение верхней трети правого плеча с переломом диафаза плечевой кости, которое согласно заключению эксперта причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, в формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание только на то, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого человека с использованием оружия; указание же на то, что этими действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в этой формулировке отсутствует.

Таким образом, квалификация инкриминируемого обвиняемому преступления по ст. 111 УК РФ по признаку опасности для жизни не соответствует обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которым в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, несоответствие фабулы предъявленного ФИО1 обвинения квалификации его действий порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, а также является существенным нарушением органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона - права обвиняемого на защиту, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, гарантированные ст. 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому, признавая судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору законным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья ФИО2