Решение № 2-1999/2025 2-1999/2025~М-1231/2025 М-1231/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1999/2025

Дело №

25RS0№-93


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве №. Стоимость объекта составила 10450179,09 руб. В пункте 2.5 договора согласован срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 3.8 договора застройщик в связи с уменьшением площади объекта строительства вернул 503306,95 руб., в связи с чем стоимость объекта составила 9946872,14 руб. Полагала, что за несвоевременную передачу объекта подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1268226,19 руб. Кроме того, при приемке объекта стороны выявили недостатки, о чем составлен лист осмотра. Сторонами согласовано, что недостатки будут устранены в течение 60 календарных дней с даты подписания листа осмотра. Между тем в указанный срок недостатки не устранены. Согласно акту экспертного исследования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 636614,34 руб. Поскольку застройщиком допущено нарушение срока устранения дефектов подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91439,03 руб. В добровольном порядке требование о выплате неустойки, расходов на экспертизу не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1268226,19 руб., стоимость устранения дефектов объекта в размере 636614,34 руб., неустойку за нарушение срока устранения дефектов в размере 91439,03 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Поддержала доводы отзыва на возражения ответчика, согласно которому постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает запрет на начисление неустойки, ограничивает периоды, в которые неустойка не начисляется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление неустойки не действовал. Сумма устранения дефектов не подлежит ограничению 3 % цены договора, поскольку право требовать возмещения расходов возникло ДД.ММ.ГГГГ после подписания листа осмотра, в то время как нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ применяются к правоотношения, возникшим из договоров, заключенных, в том числе до дня вступления в силу Федерального закона №, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит взысканию, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен по ключевой ставке 7,5 %. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно письменным возражениям ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» при удовлетворении судом требования участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта элементов отделки, изделий и оборудования, в том с числе при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % цены договора (часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). Требование о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте не подлежат удовлетворению, поскольку <адрес> выдал застройщику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, квартира, являющаяся частью многоквартирного дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В случае удовлетворения требования подлежит применению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Кроме того, неустойка за нарушение срока устранения дефектов не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку передачи объекта является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Истцом произведен неверный расчет, применена неверная ставка ЦБ РФ, так как подлежит применению ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %. Кроме того, ставка должна определяться на дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по заявленным до вступления постановления Правительства в силу требованиям применяется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Суд может в целях обеспечения баланса интересов сторон снизить расходы. Средняя стоимость досудебной экспертизы 28000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, действовавшей на момент оформления передаточного акта) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данная обязанность корреспондирует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора в размере 10450179,09 руб.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору следует, что площадь объекта долевого строительства составляет 43,81 кв.м., стоимость 1 кв.м – 238534,10 руб.

Как следует из приложения № к договору застройщик, должен был выполнить в квартире работы по отделке помещения (обои, натяжной потолок, ламинат), установить двери, в санузле - сантехнические изделия, приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установка кухонного гарнитура с фурнитурой.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ФИО1 передан объект площадью 41,70 кв.м.

Из пункта 4 акта следует, что стороны согласовали уменьшение стоимости объекта на сумму 503306,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ланс Групп» работы выполнены застройщиком некачественно, имеются многочисленные дефекты.

Как усматривается из листа осмотра, сторонами согласовано, что выявленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего листа.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Ланс Групп» стоимость устранения дефектов в квартире составляет 636614,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 1268226,19 руб., стоимости устранения дефектов объекта в размере 636614,34 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 91439,03 руб., убытков в виде затрат на экспертизу в размере 25000 руб.

Требования претензии в добровольном порядке ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» не исполнены.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Требование истца о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта не подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требование о взыскании стоимости устранения дефектов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату подписания сторонами акта приема-передачи) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, права и обязанности, связанные с передачей объекта с недостатками, возникли в момент передачи объекта по акту приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанной даты, в связи с чем данное законоположение вопреки доводу ответчика к настоящим правоотношениям не применимо.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ланс Групп», содержащее подробные выводы относительно допущенных застройщиком дефектов при строительстве, с указанными дефектами ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» согласилось, подписав лист осмотра, обязалось устранить недостатки в течение 60 календарных дней, однако обязательство свое не выполнило.

Таким образом, истец вправе требовать компенсации стоимости расходов на устранение дефектов в размере 636614,34 руб., которая определена специалистом и не поставлена под сомнение ответчиком.

Учитывая положения абзацев 5 и 11 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, застройщик должен был устранить недостатки в течение 60 календарных дней с даты подписания листа осмотра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на устранение истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявленный период, исходя из приведенного нормативного регулирования, действовал мораторий, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа, не зависимо от того, заявлялось ли данное требование или нет, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков дефектов на основании договора на оказание услуг пол проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы составила 25000 руб., которую суд считает обоснованным взыскать с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию сумма 17732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение дефектов в размере 636614,34 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 25000 руб., всего 661614,34 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения о возмещении ФИО1 (паспорт №) расходов на устранение дефектов в размере 636614,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17732 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2025

Судья Е.А. Долженко