Приговор № 1-474/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-474/2019

№ 1-474/ 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Лейман М.Х.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей: адвоката Нынника И.В., представившего удостоверение № 070 и ордер № 029041,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Оганесяна Г.М., представившего удостоверение № 177 и ордер № 177062,

при секретаре Жаковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-474/2019 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 37 минут, между ФИО2 и ФИО4 в помещении <адрес> на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 37 минут, в помещении <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением имеющегося при себе ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО4 один удар в область живота, осознавая, что нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов человека повлечет повреждение данных органов и причинит тяжкий вред здоровью ФИО4, при этом, не предвидя наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО4 колото-резаную рану живота справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением брюшного отдела аорты и нижней полой вены, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 37 минут в помещении <адрес> от колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением брюшного отдела аорты и нижней полой вены, приведших к развитию острой кровопотери.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, допрошенного в период предварительного расследования по делу, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 праздновал Новый год с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО12 в квартире Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>156.

ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, в квартиру пришел ФИО4, с которым ранее у ФИО2 случались конфликты на почве взаимной личной неприязни, которая проявлялась в оскорблениях друг друга. Когда ФИО4 зашел в квартиру, он поздоровался со всеми, а, обращаясь к ФИО2, назвал его «рыжим» и проявил недовольство относительно пребывания ФИО2 в квартире. Поведение ФИО4 его оскорбило и обидело, поэтому он сразу же попытался пресечь подобное поведение, настойчиво требуя не обращаться к нему в подобной форме. После чего, ФИО2 прошел на кухню, взял со стола нож и повернулся к ФИО4. Заметив, что ФИО4 начинает движение к нему навстречу, ФИО2 рефлекторно нанес ему удар ножом в область живота, после чего, испугался и положил нож на стол. ФИО4 сделал два-три шага в сторону комнаты и упал. ФИО2 начал звонить, пытаясь вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, и держал голову ФИО4, чтобы ему легче было дышать. Спустя 20 минут, он вышел из квартиры Свидетель №3 и направился домой, так как находился в шоковом состоянии. (т. 2 л.д.96-100, 104-107)

Аналогичным образом ФИО2 описал обстоятельства совершенного преступления при проверке показаний на месте с его участием. (т. 2 л.д.108-128)

ФИО2 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, уточнив, что его поведение было обусловлено личной неприязнью к ФИО4, который систематически обзывал его «рыжим», что для ФИО2 с детства воспринимается как серьезное оскорбление, о чем известно всем его родственникам и знакомым.

Вину в содеянном ФИО2 полностью признал, искренне раскаялся, публично извинился перед потерпевшей.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сыновьями ФИО4 и ФИО5, а также невестой Сергея – ФИО34 праздновали Новый год в семейном кругу. Около 5 часов все легли отдыхать, а Сергей уехал поздравить своих друзей.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в следственный комитет, пояснив, что Сергея убили. По приезде в отдел полиции она узнала, что ранее незнакомый ей ФИО2, разозлившись на Сергея, который обратился к нему «рыжий», нанес ему ножевое ранение, от которого сын скончался.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда просит взыскать в полном объеме, пояснив, что смерть сына стала трагедией не только для нее, но и для ФИО5 (младшего брата ФИО4), в воспитании которого Сергей принимал активное участие, при этом, ФИО8 тяжело переживает потерю брата, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за помощью к психологу.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с подсудимого затраты, понесенные на оплату услуг представителя, а также, затраты, связанные с оплатой ритуальных услуг, уменьшая размер заявленных исковых требований в этой части на 90 000 рублей, в связи с выплатой указанной суммы родителями ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, с которым они планировали зарегистрировать брак, а также его младшим братом и матерью, праздновали Новый год. Когда все легли спать, ФИО7 решил съездить к своим друзьям, с которыми он периодически встречался и общался. Ей было известно, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 вместе отмечают Новый год. Спустя некоторое время, в социальной сети « В контакте» она получила сообщение от знакомой Свидетель №2 - ФИО9, которая написала о смерти Сергея. В последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что Сергей умер от ножевого ранения, которое ему нанес ФИО2. Ранее она видела ФИО2 среди молодых людей, с которыми общался Сергей, но о характере их взаимоотношений, в частности, о наличии разногласий или конфликтов, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ФИО4 они были знакомы с юных лет, поддерживали дружеские отношения, вместе занимались в тренажерном зале.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 переписывался с ФИО4 посредством сети Интернет, а после 1 часа связь прервалась. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что ранее неизвестный ему ФИО2, находившийся в компании парней, которых Сергей приехал поздравить с Новым годом, в ответ на обращение «рыжий» нанес ФИО4 ножевое ранение, от которого последний скончался.

ФИО4 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброжелательного и неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3 отмечал Новый год в квартире Свидетель №3. Все находились в состоянии опьянения, но никаких конфликтных ситуаций не было, настроение у всех присутствующих было праздничным.

Под утро к ним приехал ФИО4, которого Свидетель №2 вышел встретить в коридор, но неожиданно для него, присутствующий в квартире ФИО2, заметив Сергея, ушел на кухню, а затем вернулся и нанес Сергею удар ножом в живот. От полученного удара Сергей упал и попросил вызвать скорую помощь. Происходящее стало полной неожиданностью для всех присутствующих, так как ФИО4 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, он даже не успел снять обувь и верхнюю одежду. ФИО2 некоторое время вместе с Свидетель №2 пытался дозвониться до скорой помощи, а позднее, вышел из квартиры Свидетель №3, очевидно, испугавшись.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 в связи с имеющимися противоречиями следует, что когда ФИО4 вошел в квартиру, он со всеми поздоровался, в том числе и с ФИО2, назвав его « рыжим», после чего, ФИО2 и ФИО4 начали толкать друг друга в коридоре, а затем ФИО2 ушел на кухню и вернулся с кухонным ножом. ФИО2 подошел к ФИО4 и нанес ему удар ножом сверху вниз. (т. 2 л.д.12-15)

Свидетель №2 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что для его восприятия обращение Сергея к ФИО2 носило не оскорбительный, а шуточный характер, так как, Свидетель №2 не оценил сложившуюся ситуацию, как конфликтную, иначе, принял бы меры на предотвращение инцидента.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №3, где праздновал Новый год в компании своих знакомых и друзей. Около 5 часов к ним пришел ФИО4, которого Свидетель №4 встретил и вышел в подъезд, чтобы покурить. Спустя буквально две минуты, он услышал крик Свидетель №3 о том, что нужно вызывать скорую помощь. Свидетель №4 вошел в квартиру и увидел лежащего на полу ФИО4. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО2 нанес ФИО4 удар ножом, который в последующем Свидетель №4 видел на кухонном столе. Всё произошло очень быстро, так как ФИО4 даже не успел раздеться и войти в квартиру. Позднее от Свидетель №2 ему стало известно, что накануне приезда ФИО4 общался с Свидетель №2 по видеосвязи, и, заметив ФИО2, называл его «рыжим».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в кругу знакомых и друзей праздновал Новый год, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>56. В связи с состоянием сильного алкогольного опьянения в период произошедших событий обстоятельства случившегося он помнит плохо, единственное, что он запомнил, как видел падающего в коридоре ФИО4.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Свидетель №3 в период предварительного расследования по делу, следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему в гости. ФИО4 прошел в квартиру и начал поздравлять всех с Новым годом. Как завязался между ФИО4 и ФИО2 конфликт, он не знает. Заметив падающего в коридоре ФИО4, он увидел, что у ФИО4 в области живота идет кровь, поэтому он стал вызывать скорую помощь. Кто нанес повреждение Сергею, он не видел, но позднее узнал, что его ударил ножом ФИО2. В последующем он видел нож с пятнами крови на кухонном столе. (т.2 л.д.22-25)

Свидетель №3 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО4 получил ножевое ранения от ФИО2, в связи с тем, что обратился к ФИО2 «рыжий».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в гостях у Свидетель №3, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №2 они праздновали Новый год. Около полуночи посредством социальной сети «скайп» Свидетель №3 или ФИО19 позвонил ФИО3, который со всеми поздоровался, при этом, обращаясь к ФИО2, назвал его «рыжим», что вызвало негативную реакцию со стороны ФИО2. Около 4 часов ФИО12 ушел домой, а на следующий день от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО4, который приехал в квартиру Свидетель №3. (т. 2 л.д.84-87)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она праздновала Новый год вместе с родителями. Около 1 часа ей звонил ее знакомый Свидетель №2, который посредством видеосвязи поздравил ее с Новым годом, при этом, Свидетель №6 увидела, что Свидетель №2 празднует Новый год в компании парней, среди которых находился ФИО2. Примерно в 5 часов 30 минут ей вновь позвонил Свидетель №2 с просьбой вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, пояснив, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО4. Свидетель №6 вызвала сотрудников скорой помощи и сообщила о случившемся Свидетель №1.

В последующем, в разговоре с Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО4 приехал поздравить Свидетель №2 и других парней с Новым годом и, находясь в коридоре квартиры, поздоровался с ФИО2, обратившись к нему «рыжий». ФИО2 сходил на кухню, взял нож и ударил им ФИО4.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем находились на даче, их сын ФИО2 остался в городе. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сын звонил, и она поняла, что он находится в гостях.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей звонили из полиции и интересовались местонахождением сына, пояснив, что он является участником драки. Свидетель №7 сразу же позвонила сыну, который пояснил, что у него произошла конфликтная ситуация с молодым человеком, который постоянно обзывал его «рыжим», что для сына с детства является оскорблением, и провоцировал на драку. В итоге, потерпевший попытался его ударить, а сын, испугавшись, так как парень является профессиональным боксером, нанес ему ножевое ранение, от которого пострадавший скончался.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел на экране сотового телефона информацию о пропущенных вызовах от ФИО2, с которым дружит с детства. В ходе разговора с ФИО2, последний пояснил, что дом, в котором он проживает, оцеплен сотрудниками полиции, а он не открывает дверь, так как боится. ФИО2 пояснил, что порезал человека и попросил позвонить Свидетель №3, чтобы узнать о состоянии пострадавшего. ФИО22 узнал, что потерпевший скончался. В последующем, до избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, он встречался с ним, но ФИО2 не пояснял причину нанесения ножевого ранения ФИО4, находился в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с ФИО2 они познакомились во время срочной военной службы, после чего, периодически общались и встречались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонил и сообщил, что убил человека. В последующем, при встрече с ФИО2, было очевидно, что ФИО2 раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком с детства. Может охарактеризовать его как спокойного, дружелюбного человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему звонил и сообщил, что возможно убил человека. ФИО24 видел, как ФИО2 выходил из дома в сопровождении сотрудников полиции. Причину, по которой ФИО2 нанес пострадавшему смертельное ранение, он не назвал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 более 10 лет, поддерживают дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 ему стало известно, что ФИО2 обвиняется в причинении ножевого ранения. Изначально, ФИО25 не поверил в правдивость данной информации, так как, знает ФИО2, как спокойного и доброжелательного человека, неспособного на противоправное поведение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 встретился с ФИО2, который подтвердил, что действительно нанес ножевое ранение ФИО4, который изначально провоцировал его на конфликт, обзывая ФИО2 «рыжим», что является для ФИО2 оскорблением.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут со стационарного телефона <***> поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО4 в <адрес>. (т. 1 л.д. 15)

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 часов 09 минут поступило сообщение от Свидетель №6 о причинении ножевого ранения в <адрес>. (т. 1 л.д.18)

В соответствии с картой вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 29 минут бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на вызов в квартире обнаружен ФИО4 с раной в правой повздошной области. По окончании реанимационных мероприятий констатирована смерть ФИО4. (т. 1 л.д.220-222)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в составе бригады скорой помощи выезжал по информации о причинении ножевого ранения. По прибытию к месту вызова в квартире был обнаружен мужчина с раной в брюшной полости, с большой потерей крови, от которой пострадавший скончался на месте происшествия. Признаков жизни на момент прибытия сотрудников скорой помощи пострадавший не подавал.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 08 минут из ССП-301 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, по адресу: <адрес>156. Констатирована смерть в результате ножевого ранения. (т. 1 л.д. 21)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры обнаружен труп ФИО4 с колото-резаным ранением в области брюшной полости, на кухне обнаружен нож с пятнами бурого цвета. С места преступления изъяты: нож, одежда и обувь ФИО4 (т. 1 л.д.22-47)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, а также куртке, брюках, рубашке, ремне, изъятых с трупа ФИО4, обнаружены пятна бурого цвета. (т. 1 л.д.67-84)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>.20 по <адрес> изъяты принадлежащие ФИО2 рубашка и джинсовые брюки. (т. 1 л.д.51-54)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре одежды, принадлежащей ФИО2, на рубашке и джинсовых брюках обнаружены пятна бурого цвета. (т. 1 л.д.63-66)

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ одежда и обувь ФИО4, одежда ФИО2, нож, изъятый при осмотре места происшествия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.85)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО4, одежде ФИО2, клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается. (т. 1 л.д. 150-153)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании следов крови, обнаруженных на джинсовых брюках ФИО2 и на клинке ножа получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО4 Расчетная вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО4, составляет не менее 99,999999999999999%.(т. 1 л.д. 156-166)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинена колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты и нижней полой вены, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты и нижней полой вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Колото-резаная рана возникла незадолго до смерти и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. (т. 1 л.д. 111-127)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана, обнаруженная на трупе ФИО4 возникла в результате колюще-режущего действия плоского предмета (типа ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие),противоположную ей тупую кромку ( П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубине погружения не более 43 мм. ( том 1 л.д. 118-120).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого повреждение на рубашке, изъятой с трупа ФИО4, имеет признаки колото-резаного, образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, соответствует по локализации и ориентации ране на теле трупа. В момент причинения повреждения клинок был обращен обухом влево, лезвием вправо. Повреждение на рубашке и рана на кожном препарате от трупа, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.(т. 1 л.д. 175-182)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Nokia». (т. 1 л.д.60-62)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру <***>), используемому ФИО2 (т. 1 л.д.213-214). Детализация соединений по абонентскому номеру <***>) признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.215)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого, из которых усматривается, что ФИО2 из личной неприязни, используя имеющийся при себе нож, нанес ФИО4 один удар в брюшную полость, причинив последнему ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью и приведшее к наступлению смерти ФИО4.

Органами досудебного производства действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, данная юридическая квалификация действиям подсудимого не нашла своего подтверждения по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Судом с достаточной полнотой установлено, что последствия в виде наступления смерти ФИО4 действительно стали результатом преступных действий ФИО2, связанных с причинением ФИО4 ножевого ранения.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 умысла, направленного на причинение смерти ФИО4.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на протяжении предварительного расследования по делу давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при этом, категорично отрицая наличие умысла на совершение убийства ФИО4.

Позиция подсудимого является последовательной и по убеждению суда достоверной, так как подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что последнему было причинено одно ножевое ранение, при этом, в область брюшной полости, а причина смерти ФИО4 связана с повреждением брюшного отдела аорты и полой вены, приведшей к острой кровопотере.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, усматривается, что после нанесения ФИО4 единичного ножевого ранения ФИО2 не только не пытался причинить потерпевшему иные ножевые ранения при наличии реальной возможности для этого, но и предпринимал возможные меры для оказания пострадавшему медицинской помощи.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, приводят суд к убеждению, что действия ФИО2 не были обусловлены умыслом на убийство ФИО4, а были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, что повлекло наступление смерти последнего.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание позицию государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение ФИО2 ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов человека указывает на направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил согласно ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, степень его общественной опасности.

Согласно характеристике, представленной старшим УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО27, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на недостойное поведение ФИО2 в быту не поступало. ( том 2 л.д. 187). Из характеристики, предоставленной жильцами <адрес>, следует, что ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как отзывчивый и доброжелательный сосед, принимающий активное участие в мероприятиях, связанных с благоустройством дома. ( том 2 л.д. 177).

За период прохождения военной службы ФИО2 показал себя дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, неоднократно поощрялся за достигнутые успехи в боевой подготовке. ( том 2 л.д. 179-181).

Из характеристики, представленной генеральным директором ООО ТД « Юнифайд-Тюмень», следует, что за период трудовой деятельности ФИО2 показал себя грамотным и ответственным работником, в нарушении трудовой дисциплины не замечен.

На учете в Областном наркологическом диспансере и в Областной клинической психиатрической больнице ФИО2 не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение материального вреда в части, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание позицию подсудимого, которую полностью поддержали свидетели из числа его родственников и друзей, относительно восприятия ФИО2 обращения «рыжий», как оскорбления, суд полагает возможным признать поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, аморальным и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Состояние эмоционального возбуждения, в котором находился ФИО2 в момент противоправных действий и в период, предшествующим им, не оказало существенного влияния на его способность осознавать явления действительности и содержание конкретной ситуации. Осознание содеянного не являлось отсроченным, т.е. у ФИО2 не была снижена способность осознавать и регулировать свои действия, давать адекватную оценку и прогнозировать события. Возникшее у ФИО2 состояние эмоционального возбуждения не достигало степени физиологического аффекта динамики эмоциональных состояний, в момент совершения противоправных действий ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие динамики эмоционального состояния. ( т. 1 л.д. 193-197).

На основании выводов экспертов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а также, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к твердому убеждению, что при совершении преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, так как, его действия были целенаправленными, носили завершенный характер, ФИО2 полностью ориентировался в обстановке и сохранил детальные воспоминания о содеянном.

Кроме того, обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что действия ФИО2 не носили оборонительного характера, а были обусловлены исключительно личной неприязнью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая при определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его полного признания вины и раскаяния.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда, связанного с понесенными затратами на погребение ФИО4, являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер исковых требований в данной части судом уменьшается до 150 065 рублей, в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме 90 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию затраты потерпевшей, понесенные на оплату услуг представителя. Размер исковых требований в данной части у суда сомнений не вызывает, так как подтвержден официальными документами.

Далее, судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти ФИО4, матери ФИО4 – ФИО1, а также несовершеннолетнему брату ФИО4 – ФИО5, интересы которой представляет ФИО1, причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, они имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание -

8 (ВОСЕМЬ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку и джинсовые брюки ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 87 – вернуть по принадлежности ФИО2;

нож и изъятые с трупа ФИО4 полуботинки, рубашку, джинсовые брюки, ремень, носки, куртку-пуховик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 87 – уничтожить;

детализацию соединений по абонентскому номеру 89504944547 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190 000 ( сто девяносто тысяч ) рублей в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя и 150 065 ( сто пятьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей в счет компенсации материального вреда, связанного с затратами на погребение ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: М.С. Княжева