Решение № 7-877/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 7-877/2025

Дело № 7-877/2025 Судья Соколова В.И.


РЕШЕНИЕ

26.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 29.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26.09.2025 постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку место совершения дорожно-транспортного происшествия не оставлял, так как фактически не заметил касание транспортных средств.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания.

По жалобе потерпевших ФИО5, ФИО6 решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26.09.2025 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 указанной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - 90 календарных дней, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ - 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что должностным лицом не дана правовая оценка деянию ФИО1, в котором содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом судьей городского суда не учтено, что на момент рассмотрения жалобы потерпевших на постановление должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ истек (правонарушение совершено 22.07.2025, последним днем привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является 20.09.2025), отмена указанного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение не представлялось возможным, а переквалификация деяния с части 1 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ невозможна, поскольку это ухудшает положение ФИО1

Таким образом, при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судье Южноуральского городского суда Челябинской области надлежало принять решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о прекращении производства по делу.

Вышеприведенное не препятствовало бы возбуждению в пределах срока давности привлечения к административной ответственности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судьей Южноуральского городского суда Челябинской области, является, существенным, вынесенное по настоящему делу решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения ФИО1

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ФИО1 05.10.2025, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 29.07.2025, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина