Решение № 2-3305/2025 2-3305/2025~М-2934/2025 М-2934/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3305/2025

Дело №2-3305/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008083-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца Элясова С.А., представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика УФК по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО4 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением потерпевший по делу ФИО5 обратился с жалобой. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фроловского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, административное производство прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о необоснованности вынесенного протокола в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО4

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО4, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Элязову С.А. (соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Оказанные услуги по данному Соглашению включали в себя: устное консультирование по вопросу перспективы настоящего дела в суде, юридическое сопровождение при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление в суде первой инстанции 4 судебных заседания, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанными возмездными услугами адвоката Элязова С.А. истец была вынуждена воспользоваться с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО4, при этом понесла материальный ущерб, затратив сумму в размере 142 000 руб.

Кроме этого, истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и 1 700 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 12 000 руб.

При отстаивании своих нарушенных прав и законных интересов рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены существенные материальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, т.к. истец не имеет специальных юридических познаний.

Также действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО4 истцу, причинён моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 120 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки при рассмотрении настоящего иска в общем размере 37 200 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 621 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО4 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловский городской суд Волгоградской области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Потерпевший ФИО5 не согласился с постановлением суда и подал жалобу. Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ оставил решение Фроловского городского суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Административное производство было прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает необоснованность действий инспектора ФИО4, который составил протокол по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 обратилась к адвокату Элязову С.А. (соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат Элязов С.А. предоставил следующие услуги: устное консультирование по перспективам дела, юридическое сопровождение на четырёх судебных заседаниях, подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов дела об административном правонарушении, копиями судебных актов, копиями соглашений и доверенностей, актов приема-передачи и платежными документами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и производство по делу прекращено. Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков, связанных с рассмотрением данного дела.

Заявленные к возмещению убытки соответствуют принципам разумности и справедливости. Размер юридических услуг соответствует характеру спора, объёму проделанной представителями работы.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные переживания в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях истца, привычный образ жизни которого был нарушен, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учётом изложенного, требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд, на основании статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая длительность незаконного бездействия должностных лиц, характер и степень причинённых ФИО3 нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, а также индивидуальные особенности личности истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным действие должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Волгоградской области ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения убытков в общем размере 107 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4621 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к МВД России о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.