Решение № 12-419/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-419/17 (5-74/17)

мировой судья с/у №100 Напольская Н.Н.


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.ФИО3 Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что дата водитель ФИО4, управляя автомашиной «Ниссан Куб», перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомашиной. После ДТП ФИО4 признал вину, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. Поскольку он (ФИО1) опаздывал, а повреждения автомашины были незначительными, они с ФИО8 договорились не вызывать сотрудников ГИББД, обменялись номерами телефонов, после чего он покинул место ДТП. Умысла на оставление места ДТП у него не было, он не знает по какой причине ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вредные последствия оставления места ДТП отсутствуют, вред здоровью не причинен, ущерб, причиненный ФИО6, не превышает 50 000 рублей, он (ФИО5) ранее к административной ответственности не привлекался, штрафов за нарушение ПДД не имеет. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО6, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

От инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым дата он находился на дежурстве, в ДЧ ОБДПС ГИБДД поступило сообщение ФИО8 о том, что в районе дома <адрес> произошло ДТП, один из участников которого скрылся с места ДТП. Им был осуществлен выезд на место ДТП, была осмотрена автомашина ФИО8, второго участника на месте ДТП не было. Экипаж ДПС составил схему места ДТП, им были приняты меры к розыску второго участника ДТП, по результатам был установлен водитель автомашины «<...>» ФИО5 Факт ДТП он не отрицал, с его слов в ДТП виноват второй участник, с которым они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, по какой причине второй участник сообщил о ДТП в дежурную часть он не знает. Им были осмотрены повреждения на обеих автомашинах, автомашины были сопоставлены, повреждения совпадали. После чего онсоставил на ФИО1 протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также протокол за нарушение п.8.12 ПДД РФ, на ФИО8 был составлен протокол за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено судом, дата в 15 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>» г/н №, оставил место ДТП, участником которого явился.

Мировой судья, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исходил из того, что вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении № от дата, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО9, фототаблицей, копией рапорта инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место ДТП, не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от дата составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что после ДТП ФИО4 признал вину, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, противоречит материалам дела, так как ФИО4 в своем объяснении это не указывает, сам ФИО1 в объяснении указал, что после ДТП между ним с ФИО8 не была достигнута договоренность о том, что виновен в ДТП, после чего он (ФИО1) оставил ФИО9 на месте ДТП. Кроме того, после ДТП ФИО6 сообщил в дежурную часть ГИБДД о том, что водитель автомашины «<...>» г/н № совершил столкновение с его автомашиной, после чего оставил место ДТП, что также опровергает доводы ФИО1 о достигнутой между ними договоренности после ДТП.

К данным доводам заявителя суд относится критически и расценивает их как попытку избежать административной ответственности, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с нарушением.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от размера причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание назначено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова