Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи (в форме расписки) ветхого жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. ФИО6 собственноручно написал расписку, при свидетелях, которые подписали ее. В их присутствии ФИО6 были переданы деньги в сумме 5000 руб. – цена, в которую он оценил дом.

Земельный участок с ветхим домом граничит с участком, принадлежащим истцу, <адрес>. ФИО6 не пользовался участком, дом был не пригоден для проживания, и он предложил истцу, как соседу, пользоваться земельным участком для его нужд. Истец ФИО1 занимается разведением овец и с удовольствием воспользовался его предложением. В скором времени ФИО6 предложил выкупить у него дом с земельным участком, истец согласился.

В силу того, что ФИО6 были утрачены документы на дом, они не смогли сразу оформить сделку, поэтому оформили соглашение распиской, которую можно считать предварительным договором. Истец обещал помочь с восстановлением документов, но ФИО6 злоупотреблял алкоголем, в доме не жил, а позже истец заболел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В выписке из ЕГРН сведения о собственниках отсутствуют. В техническом паспорте собственником жилого дома указан ФИО6 на основании договора купли-продажи от 1992 года. Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года), жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО6

По утверждению истца, он и его семья пользуется земельным участком при домовладении на протяжении всего времени, с 1998 года. Истец восстановил погреб и забор, огораживающий участок. Посадил плодовые деревья кустарники. Ежегодно сажает на участке овощные культуры. За все время, что истец владеет и пользуется домом и земельным участком, никакие наследники или родственники ФИО6 не появлялись. Прав на домовладение никто не заявлял.

Дом 1936 года постройки, практически разрушен, для жилья в настоящее время непригоден (частично разрушены стены и обрушилась крыша), и нуждается в восстановлении. Износ дома с пристройкой составляет 80 %. Сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

По мнению истца, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом и членами его семьи жилым домом и земельным участком при нем, расположенными по <адрес>, с сентября 1998 года по настоящее время подтверждается распиской ФИО6, техническим паспортом БТИ, из которого видно, что истец восстановил погреб и забор (их износ малозначительный).

Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 161, 218, 234, 271, 273 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик администрация муниципального образования Киреевский район в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Владение, по общему правил, означает фактическое господство над вещью, то есть полный контроль над ней, включающий возможность использования ее полезных свойств, а также возможность распоряжению ею, передачи вещи во временное владение и пользование другому лицу и т.п. Владение предполагает возможность свободного доступа к объекту.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (номер паспорта №) продал свой земельный участок с ветхим домом и подвалом ФИО1 Претензий не имеет.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 1936 года постройки, разрушен фундамент и стены, правообладателем указан ФИО6

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес>, зарегистрировано:

-ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности за ФИО8;

-ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности за ФИО9;

-ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности за ФИО10;

-ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности за ФИО11;

-ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности за ФИО12;

Сведения о земельном участке, расположенном по <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-373/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежавшее ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее брата ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежавшее ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда выступило в законную силу 07.05.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2019, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

В обоснование иска, истец ссылается на то, что с 1998 года и по настоящее время он открыто и добросовестно владеет домом и земельным участком при домовладении, восстановил погреб и забор, огораживающий участок. Посадил плодовые деревья кустарники. Ежегодно сажает на участке овощные культуры.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался жилым домом и земельным участком при нем, расположенными по <адрес>, судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его соседом. Он видел, как ФИО1 окашивал земельный участок, расположенный при домовладении по <адрес>, также на данном земельном участке ФИО1 посадил сад. Однако, в настоящее время все заросло бурьяном. В начале 90-х годов ФИО1 перекрывал крышу <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 1992-1994 г.г. ФИО6 приобрел дом, расположенный по <адрес>. Сначала он проживал в доме, но потом съехал, поручив при этом ФИО1 присматривать за домом. ФИО1 пользовался земельным участком при доме, распахивал его. Домом ФИО1 не пользовался, в настоящее время крыша дома обрушилась.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным жилым домом.

Из материалов дела также усматривается, что <адрес> находится в полуразрушенном состоянии, процент износа дома 80%, что свидетельствует о том, что жилым домом никто не пользовался, никакой ремонт не проводился на протяжении многих лет, что полностью опровергает доводы истца о добросовестности владения жилым домом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО1 на дом, расположенный по <адрес>, в порядке требований статьи 234 ГК РФ, не возникло.

Истца ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем вышеуказанного жилого дома, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, поскольку ему было известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на дом.

Кроме того, следует отметить, что со стороны истца ФИО1 не предъявлялись требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорный дом. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты по требованию о признании права собственности на жилой дом, который не является свободным от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: