Решение № 2-3337/2017 2-3337/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3337/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО3 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО3 передал во вклад денежные средства в сумме 1195993,45 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ....... он обратился в ПАО «...», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «...».

На основании изложенного истец просит признать договор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «...» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «...» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1430 919 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил признать расторжение договора банковского вклада физического лица от ..., заключенного между истцом и ПАО «...» недействительным; признать договор о доверительном управлении №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «...» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «...» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления на счет ... в ПАО «...»; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1430 919 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что в день подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом явился в ПАО «...» с целью переоформления договора вклада, подписывая документы, считал, что заключает договор вклада на новый срок под более высокий процент.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «...» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ООО «ИК «...» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «...» был заключен договор ... об открытии вклада физического лица и присоединении у Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 1195993,45 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ....

... между истцом и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...» по стандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1430 919 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «...», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... договор вклада был расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца в размере 1330 919 руб. были переведены на текущий счет истца, а затем на основании заявления истца переведены на счет ООО «ИК «...».

Так же ... истцом через кассу банка были внесены наличные денежные средства на текущий счет в размере 100000 руб.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключения договора доверительного управления был в возрасте 65 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, что также свидетельствует об ограничениях по состоянию здоровья.

Как пояснил истец, он обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «...».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 1430 919 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «...».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «...» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1330 919 руб. на условиях данного договора, требование о признании истца вкладчиком ПАО «...» денежных средств также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «...» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вредаподлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиками.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «...», ООО «ИК «ТФБ Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада... от ..., заключенного между ФИО3 и ПАО «...», недействительным.

Признать договор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «...» возвратить ФИО3 на его счет №... в ПАО «...» сумму в размере 1330 919 руб.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «...» возвратить ФИО3 000 рублей.

Признать ФИО3 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1330 919 руб., включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» и ПАО «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО6