Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Последний признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 635 359,47 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое частично возместило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Размер причиненных истцу убытков составляет 235359,47 руб. (635359,47 руб. – 400 000 руб.).

В этой связи, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 235 359,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5553,59 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, полностью покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 г. в 15 час. 00 мин. в <...>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак №, перед началом движения создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству - «Audi А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Группа ДС» (г. Москва), под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2017 г. автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой фары.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» с условием ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО «Автоспеццентр» (г. Москва). Согласно счету № СчИх-01/289418 от 27.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Автоспеццентр» страховое возмещение в размере 635359,47 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0906773438).

Из содержания искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» получило от страховой компании виновника ДТП страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой выплатой по ОСАГО в сумме 235359,47 руб. (635359,47 -400000).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП составляет 275754 руб.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате ДТП от 26.01.2017 г. автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак №, получил повреждения: деформацию капота, деформацию переднего левого крыла, потертости передней левой фары, разрыв спойлера левого колеса, разрыв решетки радиатора, потертости решетки левого переднего бампера. Повреждения в виде разрыва и потертостей в правой нижней боковой части бампера не связаны с ДТП от 26.01.2017 г. Остальные замененные детали согласно счета № СчИх-01/289418 от 27.02.2017 г. не нашли подтверждения их повреждений на представленных на исследование фотоизображениях.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта от представителя истца не поступило.

В этой связи, суд принимает указанное заключение экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2017 г.

Поскольку размер ущерба был полностью покрыт страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от 07.09.2017 г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, инициировавшего проведение экспертизы.

Из заявления ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 12.10.2017 г. следует, что оплата экспертизы в размере 7995 руб. ответчиком не была произведена.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с него в пользу указанного экспертного учреждения 7995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова