Решение № 12-182/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017

12-182/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении11 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя – ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО №... от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, вынесенным существенным нарушением норм права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Противоправное действие и противоправное бездействие являются двумя возможными вариантами противоправного деяния. При вынесении постановления ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... неверно сделан вывод о том, что его вина заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору. ... между АО ... металлургический комбинат» ... и ООО «Нефтегазстройкомплект» ... заключен договор на поставку металлопродукции №... в рамках исполнения государственного оборонного заказа №... от .... В соответствии с условиями спецификации №... к указанному договору поставщик принял на себя обязательство на поставку покупателю проволоки стальной легированной пружинной №... размером ... мм в количестве ... тонна по ГОСТ 14963-78. Изготовленная и подлежащая поставке стальная легированная пружинная №... размером ... мм прошла аттестационные испытания на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 14963-78. Несоответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ 14963-78 выявлено не было, т.е. обязанности, установленные должностной инструкцией ..., им выполнены в полном объеме и в надлежащей форме. Выявленные в ходе процедуры входного контроля в условиях ООО «Нефтегазстройкомплект» отклонение по временному сопротивлению разрыву объясняется более широкой выборкой при отборе образцов на испытания, чем это проведено АО «БМК». Норма пробоотбора при аттестационных испытаниях в условиях АО «БМК» определялась исходя из требований открытого заказа и требований ГОСТ 14963-78, п.3,3 «для проверки … временного сопротивления разрыву отбирают один пруток (моток) от каждых ... кг проволоки, но не менее четырех мотков (прутков) от партии». В условиях ООО «Нефтегазстройкомплект» от пачки ... весом ... кг был произведен отбор минимум ... образцов для испытаний на временное сопротивление разрыву, что фактически явилось исполнением дополнительного требования покупателя, не предусмотренного основным договором. Подпунктом 14 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлена обязанность исполнителя обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта. При отгрузке продукции покупателю АО «БМК» были выполнены требования как договора, так и нормативной документации к отгружаемой продукции. Договором также установлен порядок ведения рекламационной работы, равно как и возможность передачи неурегулированных споров на разрешение арбитражным судом. АО «БМК» не воспользовалось правом оспаривать результаты выходящего за пределы требований ГОСТ 14963-78 исследования образцов, проведенных покупателем о замене продукции в количестве ... тонны, но осознавая всю важность государственного оборонного заказа АО «БМК» приняло решение о добровольной замене металлопродукции. Рекламационная работа между исполнителем (АО «БМК») и заказчиком государственного оборонного предприятия (ООО «Нефтегазстройкомплект») ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО расценена как нарушение Закона № 275-ФЗ, из чего следует, что исполнителю государственного оборонного заказа (АО «БМК») установлена обязанность производить продукцию с уровнем качества «ноль дефектов». Само по себе понятие «ноль дефектов» является технически недостижимым и не достигнуто не в одной известной практике хозяйствования российской и зарубежной промышленности. Любое известное промышленное предприятие определяет в своей собственной работе контрагентов предельно допустимый уровень дефектности и строят свою работу по безусловному достижению данного уровня дефектности и постоянному снижению установленного уровня дефектности. АО «БМК» свое обязательство по поставке продукции по договору №... выполнило в полном объеме, претензий со стороны ООО «Нефтегазстройкомплект» о нарушении условий государственного контракта №... от ... в адрес АО «БМК» не поступало. В письме исх. №... от ... покупателю сообщено, что замена поставленной несоответствующей продукции в количестве ... тонны не повлияла на исполнение государственного оборонного заказа №... от .... Таким образом он не нарушал условия договора поставки продукции №...П, а следовательно и исполнение государственного оборонного заказа №... от .... В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности. Им приняты меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих. Проведены корректирующие мероприятия по предупреждению несоответствия производимой продукции при дальнейших поставках, введено дополнительное аттестационное испытание на соответствие механических свойств металла в объеме 3 образца от партии. Просит считать вышеуказанное правонарушение малозначительным. В связи с чем просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО №... от ... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и прекратить производство по делу.

ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 - ФИО5 суду пояснила, что постановление вынесено с нарушением норм права. Указано, что вина ФИО4 заключается в бездействии, считает, что данный довод не обоснован. ФИО4 предпринял все меры для исполнения оборонного заказа. Отклонения по качеству объясняются широкой выборкой. НА АО «БМК» для образца отбирался один пруток. Считает, что АО «БМК» выполнило все условия, обусловленные в договоре. Кроме того, АО «БМК» не стало оспаривать широкую выборку, хотя имело на это право и было принято решение добровольно заменить ... кг металлопродукции. ФАС посчитало, что АО «БМК» обязано проверить продукцию с уровнем качества 0 % дефектов, что невозможно. Государственный оборонный заказ АО «БМК» нарушен не был, вина ФИО4 отсутствует, т.к. были предприняты все необходимые меры, отсутствует причинение вреда и последствия, общественные интересы нарушены не были. Просит постановление ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ..., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО ... металлургический комбинат» ... и ООО «Нефтегазстройкомплект» ... был заключен договор поставки №... от .... Предмет договора определяется спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Договор заключается в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от ... №..., идентификатор №.... Качество продукции, поставляемой продукции должно соответствовать Государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), указанным в согласованной спецификации.

Согласно спецификации №... на поставку металлопродукции по договору №... от ... в рамках Государственного контракта №... от ..., между ОАО ... металлургический комбинат» и ООО «Нефтегазстройкомплект» от ..., предмет спецификации- металлопродукция: пр.сереб по ГОСТ 14963-78, по требованиям №..., марки №..., диаметром ... мм в количестве ... тонна на сумму ... рублей.

Из акта №... приема - сдачи выполненных работ к договору №... от ..., спецификация 231936 в рамках Государственного контракта №... от ..., АО ... металлургический комбинат» ... сдает, а ООО «Нефтегазстройкомплект» ... принимает работы по поставке металлопродукции по спецификации №... в количестве ... тонны на сумму ... рублей, в том числе НДС ... рублей).

В соответствии с платежными поручениями №..., ООО «Нефтегазстройкомплект» оплатило ОАО ... металлургический комбинат» стоимость металлопродукции по спецификации ... по договору ... от ....

Согласно письма ... ООО «Нефтегазстройкомплект» ФИО1 ... ... металлургический комбинат» ФИО2, просят осуществить замену проволоки ... мм ГОСТ 14963-78 в количестве ... кг по спецификации №... по договору №... от ... в рамках Государственного контракта №... от ..., т.к. механические свойства не соответствуют требованиям ГОСТа 14963-78.

Согласно протокола механических испытаний №..., предел прочности проволоки составил ... кгс/мм2; №... предел прочности проволоки составил ... кгс/мм2; №... предел прочности проволоки составил ... кгс/мм2, что не соответствует п.2.8. ГОСТа 14963-78. Механические свойства проволоки должны соответствовать: временное сопротивление разрыву, не менее ... кгс/мм2.

Из письма ... ОАО ... металлургический комбинат» ФИО2 ... ООО «Нефтегазстройкомплект» ФИО1 следует, что по результатам аттестационных испытаний металлопродукция полностью соответствовала техническим требованиям нормативной документации. Для проведения повторных испытаний, с целью подтверждения (опровержения) заявленного несоответствия предела прочности указанной продукции ГОСТ 14963-78, просит выслать в адрес БМК образцы от задержанных прутков, с копиями маркировочных ярлыков. Решение по дальнейшему использованию указанного прутка будет сообщено после получения результатов дополнительных испытаний в условиях ЦЗЛ АО «БМК».

Согласно письма ... АО «БМК» ФИО4 ... ООО «Нефтегазстройкомплект» ФИО1, ... ОАО ... металлургический комбинат» ФИО2, на основании результатов повторных испытаний присланного образца несоответствие временного сопротивления разрыву прутка из проволоки стальной легированной пружинной №... требованиям ГОСТ 14963-78, признает. Указанная продукция в количестве ... тонны подлежит возврату на БМК. По факту возврата будут поведены корректировки выставленных счетов с зачислением соответствующей суммы на предоплату по Вашему предприятию.

Из письма ... ОАО ... металлургический комбинат» ... ООО «Нефтегазстройкомплект» ФИО1 следует, что просят сообщить о необходимости изготовления проволоки со специальной поверхностью ... мм ... в количестве ... кг по договору №... от ... ГК №... от ....

Согласно письма ... ООО «Нефтегазстройкомплект» ФИО1 ... АО «БМК» ФИО6, просят сообщить о срочной необходимости изготовления проволоки ... мм ... в количестве ... кг по договору №... от ... №... от ....

Из задания на производство и отгрузку на ... следует, что поручено изготовить для ООО «Нефтегазстройкомплект» проволоку ... мм ... в количестве ... кг по договору №... от ....

Согласно товарной накладной №... от ..., АО «БМК» отгрузило ООО «Нефтегазстройкомплект» проволоку ... в количестве ... кг по договору №... от ....

Ответом ... ООО «Нефтегазстройкомплект» ФИО1 ... АО «БМК» ФИО4 подтверждается, что данный инцидент не повлиял на исполнение государственного оборонного заказа №... от ....

Из акта проверки от ... следует, что ... межрайонной прокуратурой ... проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом – ... ФИО4 Проведенной проверкой установлено, что между АО ... металлургический комбинат» ... и ООО «Нефтегазстройкомплект» ... заключен договор на поставку металлопродукции №... в рамках исполнения государственного контракта №... от .... Согласно переписке между покупателем и поставщиком, часть вышеуказанной продукции в количестве ... тонны не соответствовала требованиям по качеству. В соответствии с п.п.3.1, 3.10, 3.12 Должностной инструкции, ... от ..., на директора по качеству возложены обязанности по обеспечению функционирования системы менеджмента качества, организации системы контроля технологических процессов и продукции, организации системы контроля технологических процессов и продукции, анализа данных по поступившим на комбинат рекламациям, по расследованию причин рекламации, по принятию решений об удовлетворении или отклонении рекламаций по качеству.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в отношении ... АО «БМК» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Из письма ... межрайонной прокуратуры №... от ... УФАС ... следует, что прокуратура направляет для рассмотрения по существу административный материал в отношении директора по качеству АО «БМК» ФИО4 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №... от ..., дело об административном правонарушении №... ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на ... по адресу: ...

Из определения об истребовании документов, отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №... от ... следует, что продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – ... АО «БМК» ФИО4 до .... Рассмотрение дела отложено на ... по адресу: ....

Исходя из вышеуказанного следует, что в действиях должностного лица – ... АО «БМК» ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившейся в нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся качества, поставляемых товаров.

Обстоятельства совершения должностным лицом – ... АО «БМК» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: постановлением ... межрайонного прокурора, ... ФИО3 от ... о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности, объяснением привлекаемого к ответственности лица – ФИО4

Вина должностного лица ФИО4 состоит в том, что имея реальную возможность соблюдения должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся качества, поставляемых товаров, им не выполнены требования, предусмотренные Законом «О государственном оборонном заказе».

Постановление, вынесенное ... ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО №... соответствует требованиямст.29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица ФИО4 о малозначительности совершенного им правонарушения судом не принимаются, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на устои государства в области обороны, что может представлять на целостность государства, поэтому не может быть оценено как малозначительное.

Доводы ФИО4 о том, что они изготовили и заменили бракованную металлопродукцию, ущерб по данному контракту не причинен, судом не принимается, т.к. административное наказание предусмотрено за сам факт нарушения условий государственного контракта, при этом не является данное обстоятельство, характеризующим малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствие ущерба, учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное должностному лицу ФИО4 наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.30.7ч.1 п.1,ст.30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья П.Г.Исаков