Апелляционное постановление № 22К-682/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-682/2026

№ 1-86/2026

67RS0002-01-2025-006768-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

подсудимого Ф.,

защитника – адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г. в защиту интересов подсудимого Ф на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

Ф, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 16 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что личность Ф. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, вину признал в полном объёме, имеет социальные привязанности, ряд заболеваний. Отмечает, что по уголовному делу допрошены потерпевший и все свидетели, в связи с чем подсудимый не сможет оказать какое-либо воздействие на них и воспрепятствовать установлению истины по делу. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что объективных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что, оказавшись на свободе, Ф. может скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу, в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона и материалам дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Белевитнева Е.Г. и подсудимый Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 1 сентября 2025 года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф., суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании Ф меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого (не работает и не имеет постоянного источника доходов), а также тот факт, что он скрывался от суда и находился в розыске.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, социальных связей, отсутствие судимости, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ф., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил срок содержания под стражей Ф. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2026 года в отношении Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова