Приговор № 1-396/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-396/2025

Дело № 1-396/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 01 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственных обвинителей Рылова И.Н., Шачнева В.В., Матюхиной Ю.А.,

защитника адвоката Балдыга А.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополь, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.06.2025 примерно в 08 часов 00 минут находился на участке местности с географическими координатами № в.д., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где обнаружил сумку «Daria» черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 Находясь в указанном месте, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с поверхности камня и противоправно обратил в свою пользу принадлежащую Потерпевший №1 сумку «Daria» чёрного цвета стоимостью 3000 рублей, в которой находились: наличные денежные средства в сумме 3500 рублей, мобильный телефон «Xiaomi», модель «A2 Lite», стоимостью 5000 рублей, оборудованный чехлом черного цвета материальной ценности не представляющим и сим-картой оператора ПАО «МТС», на счету которой не имелось денежных средств, а также банковские карты ПАО «РНКБ» и ПАО «ВТБ», документы на имя Потерпевший №1 – паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, материальной ценности не представляющие, таким образом тайно похитив указанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пляжа «Омега» он распивал спиртное в компании, в которой также находилась Потерпевший №1 После он ушел вместе со своим знакомым и ему позвонила подруга Потерпевший №1 сообщив, что они не могут найти сумку. НА следующий день утром, ему также позвонил его знакомый по имени Костя и рассказал, что он вместе с Потерпевший №1 искали сумку, но найти не смогли. ФИО1 поехал обратно на место где они употребляли спиртное, и обнаружил там сумку Потерпевший №1 ФИО1 осмотрел сумку, нашел в ней денежные средства в сумме 3500 рублей. Деньги и сумку он забрал, денежные средства потратил на собственные нужды, а сумку через пару дней вернул Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что точную дату событий она не помнит, но в тот день она встретилась в одной компании с ФИО1 Они употребляли спиртное и Потерпевший №1 поняла, что не знает где находится ее сумка, которая была при ней. Она поискала ее но найти не смогла. Утром она также предприняла попытку найти сумку и снова не нашла ее. Поняв, что сумку похитили она обратилась в полицию. Полицейские проверили всех кто был с ней и сообщили, что сумку похитил ФИО1, и он вернет ее. Но в этот день ФИО1 к ней так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и вернул сумку, но без денежных средств в сумме 3500 рублей, которые находились в ней.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что летом 2025 года она отдыхала в одной компании с Потерпевший №1 и ФИО1 Во время отдыха Потерпевший №1 обнаружила, отсутствие своей сумки. Они поискали ее, но найти не смогли. Через пару дней она узнала, о том, что Потерпевший №1 сумку вернул ФИО1, а также вернул ей денежные средства ранее занятые в долг.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании и показания, которого частично оглашены (л.д. 89) пояснил, что летом 2025 года он отдыхал в одной компании с Потерпевший №1 и ФИО1 В один момент к нему обратилась Потерпевший №1 и сказала, что не может найти свою сумку. Он помог ей поискать ее, но сумку не нашли. Через несколько дней в его присутствии ФИО1 вернул Потерпевший №1 сумку и денежные средства в сумме 3500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен участок местности с координатами №, по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена сумка черного цвета и мобильный телефон «Xiaomi», модель «A2 Lite». Сумка и телефон признаны вещественным доказательством (л.д. 69-71, 72);

- справкой согласно которой стоимость б/у мобильного «Xiaomi», модель «A2 Lite» составляет 5 000 рублей (л.д.63);

- справкой которой стоимость б/у сумки черного цвета «Daria» составляет 3 000 рублей (л.д.65);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 воспроизвел свои действия по хищению имущества Потерпевший №1 (л.д. 107-113);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен участок местности с координатами №, на который указал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, как на участок, на котором он похитил сумку Потерпевший №1 (л.д. 31-32).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим, свидетелями, подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» нашел свое подтверждение, в ходе судебного заседания исходя из суммы ущерба, финансового положения потерпевшей и ее дохода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, на учете врача-психиатра не состоит, состоял на учете врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов синдром зависимости», снят с учета по отсутствию сведений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для учета полного возмещения материального ущерба поскольку потерпевшая в судебном заседании не подтвердила факт возвращения ей денежных средств в сумме 3500 рублей со стороны ФИО1, указывая, что указанную суму она действительно получила, но это был возврат ранее занятых денежных средств. Иных доказательств, кроме своих показаний, в частности расписок или сведений о переводах с указанием назначения платежа подсудимым не предоставлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, частичного возмещения вреда, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, который подсудимый ФИО1 не признал, суд, в соответствии с о ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ находит подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку потерпевшей не обоснована связь между хищением имущества, а также ухудшением состояния ее здоровья именно в результате хищения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сумка, мобильный телефон – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу;

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, морального вреда причиненного преступлением, оставить без удовлетворения в связи с отсутствием обоснования заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун