Решение № 07-654/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 07-654/2026

УИД 34RS0007-01-2026-000420-09

судья Гик С.Е. дело № 07р-654/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.В. на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 2 декабря 2025 года № 1/7-25/5702, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-156/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Д.С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 2 декабря 2025 года № 1/7-25/5702, Д.С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-156/2026 постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 2 декабря 2025 года № 1/7-25/5702 изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение п.п. 1, 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, в остальной части постановление остановлено без изменения, а жалобы Д.С.В. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Д.С.В. просит вынесенные по делу акту отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводит доводы, об отсутствии доказательств нахождения транспортного средства на озелененной территории; отсутствие в постановлении коллегиального органа сведений о поверки технического средства, что влечет недопустимость такого доказательства как фотоматериал. Указывает, что судья не исследовал статус земельного участка, на котором было зафиксировано транспортное средство, соответствие маршрута патрулирования утвержденному графику обследования участков и координаты места стоянки автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие озеленения определено и в пункте 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 21 октября 2015 г. № 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, 7 ноября 2025 года в 9:35:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Д.С.В., осуществила размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер 01-Аа421, действует до 21 августа 2027 года.

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 2 декабря 2025 года № 1/7-25/5702, Д.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются распечаткой фотоснимка нарушения, с указанием в нём точного времени и места его совершения, географических координат (№ <...>, № <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) и иными доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании которых был сделан вывод о том, что, действия Д.С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Д.С.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления стоянки на озелененной территории подлежат отклонению.

Из фотоматериала места правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, в непосредственной близости от транспортного средства произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники). Данный земельный участок не является элементом дороги, отделен от нее бордюрным камнем и не предназначен для движения или размещения на нем транспортных средств. Отсутствие на этом земельном участке травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств. При этом, следует учесть, что правонарушение зафиксировано в начале ноября (л.д. 9 оборотная сторона).

Данный фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», заводской номер 01-АА421, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467418, которая действительна до 21 августа 2027 года, имеющим функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно руководству по эксплуатации примененного при выявлении и фиксации правонарушения ПАК «Дозор-М3» следует, что указанный комплекс работает в автоматическом режиме, является мобильным оперативно-техническим средством измерения значений текущего времени, навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией и применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД; нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений из текущих координат в реальном масштабе времени, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol M3» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе, по беспроводным каналам связи, имеет действующее свидетельство о поверке.

Комплекс размещается на патрульном автомобиле, при этом фотокамеры закреплены на его лобовом стекле.

Применительно к фиксации административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки при движении транспортного средства по маршруту и фиксирует стоянку автомобилей в зоне контроля.

Согласно материалам дела, означенное специальное техническое средство в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было размещено на транспортном средстве, движущемся по маршруту, указанному в графике обследования участков территории Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на ноябрь 2025 года (л.д. 26). При этом зафиксированное место правонарушения согласуется с маршрутом, указанным в названном графике (<адрес>).

Отсутствие схем озеленения, сведений о статусе земельного участка на котором осуществлено размещение транспортного средства не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.С.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не опровергают вынесенных в отношении Д.С.В. актов о привлечении к административной ответственности.

Действия Д.С.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 2 декабря 2025 года № 1/7-25/5702, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-156/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Д.С.В. оставить без изменения, а жалобу Д.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын