Апелляционное определение № 33-8623/2026 Ж-5892/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Канавина В.А. УИД 77RS0022-02-2024-011366-42

дело суда первой инстанции № 2-625/2025

дело суда апелляционной инстанции № 33-8623/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Оптика «Окулис Константини» об изменении основания увольнения и обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО Оптика «Окулис Константини» в обосновании иска указав, что в период с 05.04.2018 по 13.06.2024 он занимал должность генерального директора общества, с ним был заключен трудовой договор.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил:

признать недействительной запись о прекращении трудового договора от 13.06.2024; обязать ООО Оптика «Окулис Константини» аннулировать ее;

изменить формулировку увольнения с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ;

обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.06.2024 по 19.07.2024 в размере 46 315 руб. 85 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период 22.07.2024 по 03.07.2025, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, предусмотренное при расторжении трудового договора, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности Катина В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Оптика «Окулис Константини», финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела (04.03.2026) не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО4- адвоката Катиной В.И., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям о трудовой деятельности истца, полученным из информационных ресурсов СФР, с 01.06.2009 занимает должность *** *** ООО Оптика «Окулис Константини».

Согласно приказу № 3 от 05.04.2018 истец с указанной даты переведен с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора. В качестве основания назначения на должность является решение Единственного участника общества от 05.04.2018 № 1/2018.

В трудовом договоре, заключенным с истцом 05.04.2018 также имеется ссылка на вышеуказанное решение Единственного участника общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и подтверждается показаниями истца, он с 09.02.2018 является Единственным участником общества.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Также данным решением финансовым управляющим назначен ФИО3

Решением Единственного участника общества от 13.06.2024 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026 требования кредиторов к должнику ФИО1 признаны погашенными, производство по делу о банкротстве № А40-288913/23-123-696Ф прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор о законности увольнения, отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что процедура его увольнения не соблюдена, не было созвано собрание участников общества, не был извещен о вынесенном решение, приказ о его увольнении не издавался, формулировка увольнения не соответствует положениям закона, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 32, 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором принимаются решения, определяющие основные направления деятельности обществ.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Согласно п.п. 8.2 и 8.2.2 представленного сторонами Устава Общества, высшим органом является Собрание Участников, к исключительной компетенции, которого, в том числе входит образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Также Уставом определено (п.8.2.1), что если Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единолично и оформляются письменно, при этом положения п. 8.2 не применяются.

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п.8.2 Устава).

Генеральный директор избирается на Собрании Участников на срок не более трех лет.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.7, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Абзацем 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

На основании положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации содержатся в главе 43 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

По смыслу положений статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Таким образом, по общему правилу на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Однако в силу сложившейся практики Верховного Суда РФ, если в рассматриваемой ситуации с директором организации заключен трудовой договор, то на руководителя - единственного участника общества распространяются нормы трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 27.01.2025) жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего о прекращении его полномочий в качестве генерального директора оставлена без удовлетворения, решение о прекращении его полномочий от 13.06.2024 признано законным.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 соглашение о разделе имущества супругов от 08.08.2023, на основании которого в собственность бывшей супруги истца перешла доля в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» в размере 50 % признана недействительной сделкой.

Разрешая исковые требования, суд не усмотрел нарушений при расторжении с истцом трудовых отношений, поскольку финансовый управляющий в силу предоставленных ему полномочий, действуя в интересах должника правомерно прекратил его полномочия в качестве генерального директора, о чем вынес соответствующее решение, законность которого была подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом издание отдельного процессуального документа в виде приказа об увольнении не требуется, поскольку, как указано выше, прекращение трудового договора оформляется приказом либо распоряжением. В данном случае решение о прекращении полномочий генерального директора и есть распоряжение работодателя о прекращении трудового договора. О принятом решении истец надлежащим образом осведомлен, нарушений при вынесении вышеуказанного решения не установлено, что подтверждается как материалами дела, так и постановлениями арбитражного суда.

В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения с п.п. 13 п. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В силу положений п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению вследствие возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Положениями ст. 213.30 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом, он в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом положения вышеприведенной нормы во взаимосвязи с положениями п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по факту признания гражданина банкротом в отношении него вводится законодательно установленный запрет занимать должности в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в его управлении.

Таким образом, формулировка основания соответствует причине увольнения истца и указана правильно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что запись в трудовую книжку произведена неуполномоченным лицом, который не вступил в должность, а имеющееся печать изготовлена позже даты увольнения, судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный факт помешал ему трудоустроится. Кроме того, как установлено в судебном заседании, запись в трудовой книжке производилась уже после увольнения истца, лицом, который уже исполнял обязанности генерального директора.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 14.06.2024 г. по 19.07.2024 г. в размере 46 315 руб. 85 коп., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в указанный период состоял в штате общества не имеется. Из представленных расчетных листков следует, что причитающееся ему заработная плата выплачена в полном объеме, также не имеется какой-либо задолженности по выплате причитающихся при увольнении выплат.

Доводы истца, что ему при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судом отклонены, поскольку из личной карточки работника, последний отпуск ему предоставлялся в 2019 году. Соответствующие выплаты при увольнении произведены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации.

В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания выходного пособия при увольнении в размере 10 000 000 руб., предусмотренное, по мнению истца, положениями, заключенного с ним трудового договора, поскольку представлены в материалы дела копии указанного документа. Данные копии отличаются друг от друга по содержанию, при этом подлинник в суд не представлен. Кроме того, судом учтено, что согласно проведенному экспертному заключению представленный экземпляр трудового договора изготовлен путем монтажа, а именно компоновки из листов 1,2,6,7 и листов 3-5, печатные реквизиты которых выполнены либо на разных печатающих устройствах, но имеющих схожие параметры печати. Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Проведенное исследование соответствует требованиям ГПК РФ и закона об экспертной деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2026 года.

Председательствующий

Судьи