Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019

64RS0022-01-2019-000402-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.

с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что 22 мая 2018 года в 08 часов 05 минут на улице Куйбышева в городе Марксе Саратовской области около дома № 179 по вине ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством Хундай Элантра н/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб теменно-затылочной области головы слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Полученные повреждения головного мозга выразились в ухудшении ее памяти, частых головных болях, особенно при смене погоды. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ей пришлось в ущерб своему здоровью выйти на работу. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06 октября 2018 года, в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, не оспаривая при этом наличие оснований для его возмещения. С учетом его материального, семейного положения, состояния здоровья полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года в 08 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем Хундай Элантра н/з № около дома № 179 по ул. Куйбышева в городе Марксе Саратовской области, нарушил правила обгона и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 н/з № под управлением ФИО1, в результате чего водитель данного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения и находилась на лечении в хирургическом отделении ГУЗ СО «Марксовская РБ». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, выпиской ГУЗ СО «Марксовская РБ» (л.д. 41), листком нетрудоспособности 9л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-69/2018 (л.д. 6-70).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ГУЗ «БСМ МЗ СО» № 125 от 31 июля 2018 года, телесные повреждения у гражданки ФИО1 характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибом теменно-затылочной области головы слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться как от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года, оцениваются в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 43-46).

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7). Данное судебное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина ФИО3 в совершении 22 мая 2018 года ДТП и причинении легкого вреда здоровью ФИО1 установлена судебным актом, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика, а также причинения в связи с ДТП истцу легкого вреда здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, признание ответчиком исковых требований в части, а также принимает во внимание данные о личности ответчика, его имущественное положение, состояние здоровья, и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

09 октября 2018 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Спектр М». Стоимость услуг определена договором - 10 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции (л. д. 9). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным, достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 в части.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в размере 20 000 рублей, возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 23 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго