Решение № 2-1485/2024 2-1485/2024(2-8426/2023;)~М-7886/2023 2-8426/2023 М-7886/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1485/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире с компенсацией стоимости доли и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> она состояла в браке с ФИО2 Решением мирового судьи от <дата> брак расторгнут. В период брака у них родились дети: ФИО6, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения и ФИО, <дата> года рождения. В период брака они приобрели жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>148, которое оформлено в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому. Спорная квартира, представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой она проживает совместно с детьми. Проживание в ней нескольких семей невозможно. Ответчик в настоящее время не является членом ее семьи. Разделить спорную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно. Доля ответчика незначительна, в настоящее время у него имеется в собственности иное жилое помещение для проживания. В добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным, предоставить ответчику помещение в счет принадлежащей ему 1/6 доли в спорной квартире невозможно, так как отсутствует комната соразмерная его доле. Совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, соглашение о порядке пользования также не достигнуто. Просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>; взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли указанной квартиры в размере 1 178 000 рублей; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду объяснили, что полагают иск необоснованным, считают, что 1/6 доля или 14,4 кв.м в жилом помещении довольно значительна, кроме того, следует учитывать всю стоимость квартиры, а не доли. Просили отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники ФИО4 и ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, согласно светокопии свидетельства о расторжении брака II-ПН № от <дата> брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>(л.д.9).

ФИО2 и ФИО5 являются родителями ФИО6, <дата> года рождения (свидетельство I-ПН № от <дата>), ФИО4, <дата> года рождения (свидетельство I-ПН № от <дата>), ФИО, <дата> года рождения (свидетельство II-ПН № от <дата>) и ФИО, <дата> года рождения (свидетельство II-ПН № от <дата>) (л.д.10,11,12,13).

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что истцу, ответчику и их детям- ФИО6, ФИО4, ФИО, ФИО, принадлежит по 1/6 доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Указанное жилое помещение приобретено сторонами, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных ответчику по месту работы по договору займа № от <дата>, заключенному между ОАО «Самотлорнефтегаз» и ФИО2, по условиям которого последнему предоставлен беспроцентный на возмездной основе целевой заем в размере 1 303 298 рублей на приобретение квартиры в собственность заемщика по общей ипотеке на срок до <дата>. Предоставленная сумма составляет 25% от стоимости недвижимого имущества, определяемой из расчета фактической площади квартиры и фактической стоимости 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> договор займа № от <дата>, с даты подписания указанного дополнительного соглашения, заемщик на основании протокола заседания комиссии ИЖК АО «Самотлорнефтегаз» от <дата> был освобожден от обязанности возвратить сумму займа в размере 1 303 298 рублей и обязательство по возврату суммы займа прекращено.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, следует, что стоимость объекта долевого строительства была определена – 5 213 190,94 рубля (п.4.1.1 договора).

Из раздела 5 указанного договора следует, что расчет по договору произведен сторонами в следующем порядке: 409 892,94 рубля - участники долевой собственности уплачивают за счет собственных средств, 3 500 000 рублей - заемные денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору № от <дата>, 1 303 298 рублей - участники долевого строительства уплачивают за счет собственных средств, которые вносятся в течение 15 дней с момента государственной регистрации.

Также средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от <дата>.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Из технического плана жилого помещения усматривается, что <адрес> в г. Нижневартовске состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,77 кв.м., 13,54 кв.м, 19,58 кв.м, а также коридора, ванной, туалета и кухни, общая площадь квартиры составляет 86,4 кв.м, жилая – 45,89 кв.м.

Истец ФИО7 <дата> зарегистрировала брак с ФИО, в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО8.

<дата> ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО9, у них совместный ребенок - ФИО, <дата> года рождения.

В собственности ответчика с <дата> имеется также жилое помещение, находящееся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от <дата> (ипотека в силу закона).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на то, что совместное проживание с ответчиком, как и выделение ему отдельного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности не представляется возможным, при этом ответчик проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, доля ответчика является незначительной, в связи с чем подлежит выкупу истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Согласно информационной справке оценщика № ООО «Кадастровая оценка и экспертиза»» от <дата> рыночная стоимость квартиры, общей площадью 86,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> составляет 7 069 000,00 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в указанной квартире составляет 1 178 000,00 рублей (л.д.19-25).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения по пользованию спорным имуществом. Исходя из площади жилого помещения 86,4 кв.м, на долю ответчика ФИО2 приходится 14,4 кв.м общей площади жилого помещения, и 7,6 кв. м жилой площади (от 45,8 кв.м.).

То обстоятельство, что в спорной квартире ответчик не проживает и имеет в собственности долю в ином жилом помещении, само по себе не является основанием для лишения его права собственности на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не намерен отказываться от своей доли, желает проживать в квартире, в связи с чем обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении его исковых требований к ФИО1, ФИО о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязательстве передать ключи, отказано. Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной, и что в натуре ее выделить нельзя. поскольку, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку судом не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.

При этом суд полагает возможным отметить, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей, правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире с компенсацией стоимости доли и признании права собственности на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1485/2024

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева